САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года дело № 2-653/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Валяевой Е.Е. к ОАО «Страховая компания «Гайде» и Бруханскому Д.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» У. (дов. от 06.02.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Валяева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Гайде» и Бруханскому Д.Ю. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 марта 2009 года в 8 часов 00 минут на ул. Лифляндской в Санкт-Петербурге, парк 30-летия ВЛКСМ произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем Ауди, и Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 4310. Виновным в ДТП признан водитель Р. 02 апреля 2009 года страховщику подано заявление о страховом событии, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля Ауди с целью оценки размера вреда, однако в своем письме от 26.05.2009 года ОАО «Страховая компания «Гайде» отказало истице в выплате страхового возмещения по причине того, что документы недостоверны, а обстоятельства ДТП не нашли подтверждения. Истица считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу Валяевой Е.Е. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы на представителя в сумме <...>., в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. также с Валяевой Е.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Гайде» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2009 года в 8 часов 00 минут на ул. Лифляндской в Санкт-Петербурге, парк 30-летия ВЛКСМ, произошло ДТП с участием водителя Валяевой Е.Е., управлявшей автомобилем марки Ауди S8 г.р.з. №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ 4310 г.р.з. №..., собственником которого является Бруханский Д.Ю. ДТП произошло по вине Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ. По состоянию на момент совершения ДТП между Бруханским Д.Ю. и ОАО «Страховая компания «Гайде» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства – КАМАЗ 4310 г.р.з. №....

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие двою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Таким образом, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 30.03.2009 года, в сумме, не превышающей <...>., является ОАО «Страховая компания «Гайде».

Из материалов дела следует, что Бруханский Д.Ю. не является индивидуальным предпринимателем. По сообщению налоговой инспекции и органов ГИБДД принадлежащий ответчику Бруханскому Д.Ю. автомобиль КАМАЗ не был передан в аренду по состоянию на 30.03.2009 года. Согласно пояснениям представителя страховой компании у ОАО «Страховая компания «Гайде» также отсутствуют сведения о передаче в аренду автомобиля КАМАЗ (п. 2 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Вместе с тем, правомерность владения Р. транспортным средством которого на момент ДТП никем не опровергнута, не представлены доказательства того, что в момент ДТП от 30.03.2009 года он управлял автомашиной КАМАЗ во исполнение трудовых обязанностей или обязанностей по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного и положений статьи 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП от 30.03.2009 года, в сумме, превышающей <...>., является причинитель вреда - Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Гайде». Между тем, истец настаивает на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства Бруханскому Д.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Валяевой Е.Е. о взыскании с Бруханского Д.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 30.03.2009 года автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передних крыльев, деталей передней подвески с правой стороны, передней фары, а также возможные скрытые повреждения.

Согласно заключению экспертов от 21.09.2010 года и согласно дополнительным разъяснениям экспертов, представленным в судебном заседании от 12.10.2010 года, повреждения, указанные п. 1.2-1.4, 2.1, 3.2, 4, 5.1, 6.1, 6.2, 7 таблицы 1 могли быть оставлены при взаимодействии с автомобилем КАМАЗ (л.д. 125-159, 188-194). Таким образом, представленное заключение подтверждает довод истицы о том, что в результате ДТП от 30.03.2009 года автомобилю Ауди S8 причинены следующие повреждения: повреждения переднего правого крыла, крепежной планки крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, радиатора охлаждения двигателя, переднего правого лонжерона.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №..., проведенной по определению суда от 12.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла, крепежной планки крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, радиатора охлаждения двигателя, переднего правого лонжерона автомобиля Ауди S8 с учетом износа составляет <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Валяевой Е.Е. в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая компания «Гайде» суммы ущерба в размере <...>.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходов на представителя в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

Также суд обоснованно, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ОАО «Страховая компания «Гайде» расходы на проведение экспертизы в сумме <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи