Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4506 Судья: Семенова С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «31» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Лисицинского Ю.А. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу № 2-173/10 по иску Лисицинского Ю.А. к (Ответчик) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Лисицинского Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Лисицинский Ю.А. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к (Ответчик) о взыскании <...> руб. - эквивалента <...> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на <дата>.

В обоснование заявленного требования Лисицинский Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> на основании контракта №..., заключённого с ООО «Глоб Нева», передал ответчику <...> руб., что на день передачи составляло эквивалент <...> долларов США, в обмен на обязательство организовать для Лисицинского Ю.А. покупку автомобиля, однако, принятых на себя обязательств (Ответчик) до настоящего времени не исполнил, а полученных денежных средств не вернул.

В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Глоб Нева».

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Лисицинскому Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лисицинский Ю.А.просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Глоб Нева» в лице генерального директора (Ответчик) , с одной стороны, и Лисицинского Ю.А., с другой стороны, заключен контракт, по условиям которого ООО «Глоб Нева» приняло на себя обязательство по передаче в собственность истца автомобиля – <...>, а обязательством Лисицинского Ю.А. являлись оплата и принятие указанного товара (л.д. 4-7).

Пунктом. 2.1 Контракта была определена общая стоимость контракта: стоимость товара - <...> долларов США и <...> долларов США – стоимость поставки.

Факт получения <дата> денежных средств в размере <...> долларов США, эквивалент <...> руб. (Ответчик) не отрицается.

(Ответчик) не отрицал получение денежных средств в размере <...> долларов США от Лисицинского Ю.А. <дата>. Это же обстоятельство подтверждается распиской (Ответчик) на 4-м (последнем) листе контракта.

Согласно пояснениям (Ответчик) , денежные средства в размере <...> долларов США были внесены Лисицинским Ю.А. по условиям контракта №... от <дата>, заключенного с ООО «Глоб Нева» и получены им ( (Ответчик) ) как представителем названного юридического лица, генеральным директором и учредителем которого он является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, запись (расписка), (Ответчик) в получении денежных средств от Лисицинского Ю.А., исполненная на последнем листе контракта от <дата> №..., не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Глоб Нева», постоянно действующим органом управления общества является генеральный директор (л.д. 77).

Пунктом 8.11 Устава ООО «Глоб Нева» установлено право Генерального директора без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые документы и иные документы Общества (л.д. 80).

Контракт от <дата> №... подписан генеральным директором ООО «Глов Нева» (Ответчик) , таким образом запись о получении (Ответчик) денежных средств, исполненную на контракте, заключённом юридическим лицом, следует расценивать как принятие денежных средств органом управления этого юридического лица, но не в качестве обязательства физического лица, к которому Лисицинским Ю.А. заявлен иск.

Статьёй 56 Гражданским кодексов РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, частью 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из представленной в материалы дела копии Устава ООО «Глоб Нева» (п. 3.2) следует, что имущество участников общества обособлено от имущества участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, судом правильно указано, что надлежащим ответчиком по предъявленным Лисицинским Ю.А. требованиям является ООО «Глоб Нева».

Поскольку Лисицинский Ю.А. отказался в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика (Ответчик) на ООО «Глоб Нева» (л.д.84, 85), то районный суд в соответствии счастью 2 статьи 41 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу № 2-173/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисицинского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: