Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4878/2011 Судья: Демидова О.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Карелия на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по гражданскому делу № 2-192/2011 по исковому заявлению Военного комиссариата Республики Карелия к Скляру О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Карелия – Писарек М.Н., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Республики Карелия обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скляру О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что С. являлся пенсионером Министерства обороны России и с 01 августа 1996 года по месту его регистрации военным комиссариатом Республики Карелия ему выплачивалась пенсия через филиал Сортавальского отделения Сбербанка в городе Лахденпохья. Скляр О.В. был зарегистрирован совместно со С. В апреле 2008 года из военного комиссариата г.Сортавала поступила информация о смерти С. 07 октября 2006 года на Украине. До апреля 2008 года С. продолжалось начисление пенсии, всего на сумму <...> рублей, остаток денежных средств на счете составил <...> рублей, указанная сумма была восстановлена на счет Министерства обороны.

По факту присвоения денежных средств в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с согласием ответчика по возмещению ущерба. До настоящего времени ущерб в размере <...> не возмещен, присвоенная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Республики Карелия просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Республики Карелия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, С. был постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

15 июля 2009 года военный комиссар Республики Карелия обратился в Лахденпохский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения неустановленным лицом пенсии, начисляемой после смерти С.

Как установлено отделом внутренних дел Лахденпохского района в ходе проведения проверки по заявлению Военного комиссариата республики Карелия ответчик по делу Скляр О.В. с октября 1997 года проживал и работал в Санкт-Петербурге, зарегистрирован временно до 2015 года по адресу: <адрес>.

Лахденпохским РОВД вынесены постановления от 22 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 18 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 13 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, которые были отменены заместителем прокурора Лахденпохского района.

02 апреля 2010 года Лахденпохским РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которому по состоянию на 03 июня 2008 года на расчетном счете С. числился остаток денежных средств в сумме <...> рублей, который Карельским отделением Сбербанка был восстановлен на счет Министерства обороны России. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей была снята после смерти С., деньги снимались с банковской карты С. через терминалы, расположенные в Санкт-Петербурге и в городе Приозерске на протяжении полутора лет после смерти С. неустановленным лицом.

Проверкой было установлено, что неустановленным лицом из числа членов семьи С. были совершены мошеннические действия по незаконному получению пенсии в размере <...> рублей, предусмотренные частью 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы и на основании представленных в материалы дела доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание не установление факта получения ответчиком денежных средств со счета С.

В нарушении положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду кассационной инстанции также не представлено.

Довод кассационной жалобы о согласии Скляра О.В. на возмещение ущерба, а также наличии у него на руках сберегательной книжки С., не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не доказывают то обстоятельство, что денежные средства были сняты именно ответчиком, поскольку местонахождение карты для снятия денежных средств со счета не установлено, приговор в отношении ответчика не постановлен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи