Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-24/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Садовой Л.Б. к Александрова Л.П. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Садовой Л.Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Садовой Л.Б., ее представителя Алимова И.В., Александровой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Садовая Л.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №131 Санкт-Петербурга с иском к Александровой Л.П. о возмещении ущерба, указывая, что 15 февраля 2008 года по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошла протечка воды в <адрес>, занимаемую истцом. В результате протечки, ей причинен материальный ущерб в размере <...> руб. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался, Садовая Л.Б. просила взыскать с Александровой в возмещение ущерба <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга отменено и принято новое решение: с Александровой Л.П. в пользу Садовой Л.Б. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года Садовой Л.Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда в порядке надзора.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 января 2011 года, Садовая Л.Б. просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставив без изменения заочное решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11.02.2011 года и определением судьи от 15 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.327 ГПК РФ «1.Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания».

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Садовой Л.Б., при этом о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебные повестки о рассмотрении дела 24.02.2010 года в ее адрес не направлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Садовая Л.Б. указывает, что отменяя решение суда и принимая новое о взыскании в ее пользу ущерба в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из расчета, составленного и представленного ответчиком, в то время как, ее требования были подтверждены заключением, составленным специализированной организацией. Рассмотрение дела в ее отсутствии не позволило представить возражения на доводы ответчика и доказательства, в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова