Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело №2-607/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску Х. к ОАО « <...>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Х.., представителей ответчика – Атульян В.С., Кабанова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО « <...>» об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые ему не поручались и не входили в его должностные обязанности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 года в удовлетворении иска Х.. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил требования о компенсации морального вреда до <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 г. отменен приказ №... от 13.08.2010 г. Санкт-Петербургского филиала ОАО « <...>» о применении к Х.. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ОАО « <...>» в пользу Х.. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х.. работал с 01.12.2008г. в Санкт-Петербургском филиале ОАО « <...>» в должности юрисконсульта; с 01.05.2009 г. в должности начальника юридического сектора этого же филиала.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом №... от 13.08.2010г. и.о. директора Санкт-Петербургского филиала ОАО « <...>» В.Н. Кабанова « <...>» Х.., начальнику юридического сектора», объявлено замечание за нарушение п. 3.8 должностной инструкции и п. 22 Положения о юридических (правовых) подразделениях ОАО « <...>». Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания послужило несвоевременное уведомление Х.. как начальником юридического сектора о наличии судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Карелия, между ОАО « <...>» и ООО «Техкомсервис», что привело к крупному имущественному ущербу ОАО « <...>» в размере <...> рублей.

Требованием от 11.08.2010г. №... Х. предлагали дать объяснения по факту несвоевременного уведомления о возникновении судебного спора между ОАО « <...>» и ООО «Техкомсервис». От ознакомления с требованием он отказался.

Оценивая доводы ответчика о возникновении у ОАО « <...>» крупного имущественного ущерба по вине истца, суд правомерно указал, что взысканная арбитражным судом сумма является задолженностью ответчика за фактически оказанные ему услуги, ответственность за убытки в виде судебных расходов не может быть возложена на истца, поскольку необходимость несения таких расходов вызвана бездеятельностью должностных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в ОАО « <...>».

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения вменяемого ему проступка (13.01.2010 г.) Х.. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника юридического сектора, а фактически ознакомлен 05.08.2010г.

Вместе с тем, из текста должностной инструкции не следует, что ему вменяется в обязанность ставить в известность руководство о поступивших исках. Данных об ознакомлении истца с Положением о юридических (правовых) подразделениях ОАО « <...>» от 15.04.2008. № 412 в материалах дела также не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об обязанности истца в определенные сроки извещать руководство о возникших исках, ответчиком не представлено.

Из содержания решения арбитражного суда усматривается, что интересы ОАО « <...>» в судебном процессе по иску ООО «Техкомсервис» представлял Корнилов Д.Г. на основании доверенности от 15.02.2010г., выданной и.о. директора Кабановым В.Н.

Доводы ответчика о том, что Корнилов Д.Г. действовал на основании общей доверенности, выдаваемой ежегодно, истцом не была согласована кандидатура представителя в арбитражном суде, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказывают факт неисполнения им своих функциональных обязанностей.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии истца в неуведомлении руководства ответчика о наличии судебного спора, и о наличии у истца такой обязанности, суд пришел к правильному выводу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Худорожкова Д.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: