Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-54/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 г. по исковому заявлению ЗАО «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» к Махтанову А.Н., Федоровой Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Махтанова А.Н., Федоровой Л.А., представителя ответчиков – Нуретаинова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» обратилось в суд с иском к Махтанову А.Н., Федоровой Л.Н, с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28.10.2005 года в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, с зачетом стоимости реализованной по соглашению сторон автомашины <...>, 2000 года выпуска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. с Фдоровой Л.А., Махтанова А.Н. в пользу ЗАО «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» взыскана задолженность по кредитному договору <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывают, что ими выполнены все обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 28.10.2005 года ОАО «МДМ-Банк» с одной стороны и Махтанов А.Н., Федорова Л.А. - с другой, заключили кредитный договор №... сроком до 15.10.2008 года, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <...> долларов США для приобретения автомашины <...>, 2000 года выпуска, с уплатой процентов 10,5 % годовых, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 28.10.2005 года стороны заключили договор залога вышеуказанной автомашины.

ОАО «МДМ-Банк» по договору от 19.09.2008 года уступило право требования по кредитному договору от 28.10.2005 года ООО Группа компаний «Север», которое в свою очередь по договору от 10.03.2010 года уступило право требования по кредитному договору от 28.10.2005 года ЗАО «Роснефтегазстрой-СевероЗапад».

По состоянию на 16 сентября 2006 года общая сумма задолженности ответчиков составила <...> долларов 56 центов США.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.09.2006 года Махтанов А.Н. передал автомашину « <...>» ООО Группа компаний «Север» для реализации по цене не ниже 23 000 долларов США для погашения кредита.

Указанная автомашина была реализована по цене 20 000 долларов США.

При таком положении, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности <...> долларов 56 центов США, что в рублевом эквиваленте составляет <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что начальная продажная цена автомобиля согласно условиям договора о залоге с ОАО «МДМ-Банк» от 28.10.2005 г. была установлена в 35000 долларов США и с учетом выплаченных ответчиками <...> долларов США в пользу ОАО «МДМ-Банк» у них возникла переплата по кредитному договору в сумме <...> долларов США, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором от 18.10.2006 г., заключенным с ООО Группа компаний «Север», Махтанов А.Н. дал свое согласие на реализацию автомобиля по цене не ниже 23000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 18.10.2006 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками согласована цена реализации автомобиля - 23000 долларов США, в связи с чем расчет задолженности ответчиков по кредитному договору следует производить исходя из этой суммы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: