САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело №2-242/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Наумова В.А. к ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Наумова В.А. – Горбенко В.С., представителя ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» Шипицына С.А., генерального директора ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» Овчаренко С.Н., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании убытков.

В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2005 года им были приобретены торговые павильоны, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 17, корпуса 4, 5, 6, 7, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

До заключения договора купли-продажи данные павильоны были реконструированы ООО «ЛВЛ» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге от 13.06.1007 года №106-30, согласно адресной программе реконструкции, утвержденной постановлением Городского штаба благоустройства Администрации Санкт-Петербурга от 27.06.2000 года №689, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 года №53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге», которым был определен порядок размещения объектов, определен порядок проведения реконструкции и приемки в эксплуатацию.

Актом приемки в эксплуатацию от 24.10.2003 года, утвержденным главой территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга павильоны были введены в эксплуатацию.

Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009 года и от 10.03.2010 года заключенные им сделки купли были признаны ничтожными, при этом суд установил, что данные павильоны являются самовольными постройками, однако реституция не была произведена.

В июле 2010 года Администрация Калининского района без получения судебного решения о сносе павильонов и без его уведомления о необходимости освобождения земельного участка, занятого павильонами, поручила их снос ответчику – ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района Санкт-Петербурга».

Истец полагал, что снос павильонов произошел незаконно, с нарушением действующего законодательства, ему был причинен ущерб, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не соблюла установленный законом порядок судебного урегулирования вопроса о сносе самовольной постройки, не уведомила его о необходимости сноса павильонов, снос принадлежащих ему павильонов был произведен с грубым нарушением порядка осуществления разбора строений.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании договора, заключенного с ООО «ТРИОН», которое осуществляло управление павильонами на основании договора, заключенного с ним, провело строительно-техническое исследование павильонов и пришло к выводу о том, что технология строительных работ при производстве демонтажа конструкций торговых павильонов по адресу: Политехническая ул., дом 17, корпуса 4, 5, 6, 7 практически полностью не соблюдалась. В результате несоблюдения технологии работ при производстве демонтажа значительная часть конструкций и материалов имеет повреждения, требует значительного ремонта или вовсе не пригодна к дальнейшему использованию.

Согласно отчету ООО «ПетроЭксперт», сумма причиненного ущерба составила 10469102 руб., которую истец просил взыскать с ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района Санкт-Петербурга».

Решением суда по настоящему делу Наумову В.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что распоряжением территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга №495-р от 26.03.2002 года была проведена реконструкция комплекса мелкорозничной торговли по адресу: станция метро «Площадь Мужества», павильоны №1, 4, 2, 3.

Из акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 24.10.2003 года, утвержденного главой территориального управления Калининского административного района, следовало, что 4 торговых павильона по адресу: ст. метро «Площадь Мужества», ул. Политехническая дом 17-1 (участки 1, 2, 3, 4) были приняты в эксплуатацию после проведения реконструкции.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2006 года Наумову В.А. принадлежали четыре (№№1-4) павильона на основании договора купли-продажи по адресу: ул. Политехническая дом 17 корпус 7 литера А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009 года применены последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 17, корпус 6, литера А, заключенных 09.07.2005 года между Т. и ООО «Десятка»; 16.11.2005 года между ООО «Десятка» и Ц.; 23.12.2005 года между Ц. и Наумовым В.А., отменена регистрация права собственности Т., ООО «Десятка», Ц., Наумова В.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Политехническая, дом 17, корпус 7 литера А павильон №4 (кадастровый номер 78:5205:1027:47); ул. Политехническая, дом 17, корпус 4, литер А павильон №1 (кадастровый номер 78:5205:1024:46); ул. Политехническая дом 17 корпус 5, литер А, павильон (кадастровый номер 78:5205:1025:49), заключенные 09.07.2005 года между Т. и ООО «Трион», 16.11.2005 года между ООО «Трион» и Ц., 23.12.2005 между Ц. и Наумовым В.А., признано недействительным зарегистрированное право Наумова В.А. на указанные в договоре объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006 года по делу №А56-59281/2005 ООО «Нептун» выселено с земельного участка площадью 192 кв.м по адресу: ул. Политехническая, дом 17, корпус 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу №А56-18541/2007 ООО «Нептун» выселено с земельного участка площадью 683 кв.м по адресу: ул. Политехническая дом 17 корпус 5, кадастровый номер 78:5205:1025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 года по делу №А56-18544/2007 ООО «Нептун» выселено с земельного участка площадью 293 кв.м по адресу: ул. Политехническая, дом 17, к. 7, кадастровый номер 78:5205:1027.

Во исполнение названных судебных постановлений 13.12.2006года, 16.05.2008 года, 27.05.2008 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы о выселении ООО «Нептун» с земельных участков.

Право собственности Наумова В.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 17, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:5205:1026:48; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 17, корпус 5 кад. №78:5205:1024:48 прекращено.

Помимо того, 13.09.2010 года выданы отказы в государственной регистрации права собственности Наумова В.А. на нежилые здания по адресам: ул. Политехническая, дом 17, корпус 4, кад. №78:5205:1024:46; корпус 6 кад. №78:5205:1024:49; корпус 7 кад. №78:5205:1024:47.

В соответствии с разъяснениями решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 года имело место указание о выселении ООО «Нептун» с земельного участка по адресу: ул. Политехническая, дом 16, корп. 6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года №3/1/3844/18/2008 о принятии подготовительных мер для исполнения требований исполнительных документов и привлечении уполномоченной организации ООО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» было привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

Пунктом 3 названного постановления было поручено провести подготовительное техническое обеспечение осуществления комплекса исполнительных действий по выселению ООО «Нептун» с земельных участков в виде установки временного ограждения в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 17 корпус 4, 5, 6, 7 у ст. метро «Площадь Мужества».

Кроме этого была определена форма надлежащего исполнения обязанностей уполномоченной организацией – предоставление отчета о проделанной работе.

25.06.2010 года в адрес ООО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о том, что производство работ по исполнению постановления следует производить с учетом определения Арбитражного суда от 03.11.2009 года.

Государственной административно-технической инспекцией 19.07.2010 года ответчику ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» был выдан ордер на производство плановых работ №У-1920, согласно которому в период с 19.07.2010 года по 15.12.2010 года было разрешено производство работ по временному ограждению опасной зоны по адресу: ул. Политехническая, дом 17, корп. 4, 5, 6, 7 у ст. метро «Площадь Мужества».

28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о выселении и вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении специалиста Центра независимой экспертизы Петроэксперт от 16.08.2010 года признавшего, что при производстве демонтажа конструкций торговых павильонов по адресу: ул. Политехническая, дом 17, корпуса 4, 5, 6, технология строительных работ 7 полностью не соблюдалась, а размер потерь от невозможности использования испорченных конструкций в дальнейшем или необходимости ремонта испорченных конструкций от демонтажа указанных павильонов составил 10469102 руб., суд обоснованно признал, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» было привлечено к участию в исполнительных действиях постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района; обращалось в Калининский районный отдел УФССП с письмом о разъяснении порученного технического обеспечения комплекса исполнительных действий; действовало в рамках исполнения поручения судебного пристава и в соответствии с его разъяснениями; а также в рамках разъяснений об исполнении судебных актов на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд обоснованно признал доводы истца о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга без получения судебного решения о сносе павильонов и без его уведомления о необходимости освобождения земельного участка, занятого павильонами, поручила их снос ответчику, опровергаются обращением Управления (агентства) недвижимого имущества Калининского района Комитета по управлению городским имуществом, письмами Администрации Калининского района от 16.07.2010 года и от 21.07.2010 года в адрес ответчика, согласно которым Администрация просила последнего об оказании технической помощи КУГИ по освобождению территории в связи с отсутствием собственной возможности, что не могло послужить доказательством о превышении полномочий со стороны Администрации, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года №178.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные павильоны признаны недействительными и отменены. В силу ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как обоснованно признано судом, судебными решениями от 12.03.2009 года и от 10.03.2010 года павильоны, находившиеся в собственности у истца Наумова В.А., являлись самовольными постройками, поскольку земельные участки, на которых они расположены, предоставлялись в краткосрочную аренду ООО «Нептун» без права возведения капитальных строений и сооружений, договоры купли-продажи заключались со стороны продавцов лицами, не являющимися собственниками продаваемого имущества.

При таком положении, доводы истца о том, что, признавая сделки купли-продажи павильонов ничтожными, суды не произвели реституцию, суд правомерно признал ошибочными и отклонил ссылки последнего на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является собственником строительных материалов, из которых были сделаны постройки, поскольку доказательств тому, что торговые павильоны были возведены за счет собственных средств истца, из принадлежащих ему строительных материалов, а предметом договоров купли-продажи торговых павильонов, являлись строительные материалы, не приведено.

Суд также обоснованно отверг доводы истца о том, что ответчик признавал его собственником строительных материалов, поскольку они опровергаются распиской директора ООО «Трион», состоявшего с истцом в договорных отношениях, согласно которой материалы, оборудование и металлоконструкции были вывезены его собственными силами на площадку последнего.

При таком положении суд обоснованно не установил в действиях ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района Санкт-Петербурга» виновного поведения, которое причинило бы истцу убытки, поскольку последнее действовало в рамках поручения судебного пристава-исполнителя об исполнении судебных решений о выселении с земельного участка ООО «Нептун».

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным и не обоснованным не являются.

В данном случае, как правомерно признано судом, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к продавцу о взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных по договорам купли-продажи торговых павильонов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи