Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5254 судья: Попова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по делу № 2-185/11 по иску Никонова А.Н. к Ильину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Никонова А.Н. и его представителя адвоката Зерновой Е.В., действующей на основании ордера от 13.04.2011 и доверенности от 22.01.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ильина С.А. Горбачева Н.И., действующего на основании доверенности от 14.10.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, Никонов А.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> между Никоновым А.Н. и Ильиным С.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащей Никонову А.Н. квартиры. По условиям указанного договора Никонов А.Н. продал, а Ильин С.А. купил вышеуказанную квартиру за <...> руб. 00 коп.

Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Ильину С.А. и просил признать недействительным указанный договор купли-продажи, ссылаясь на то, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры никогда не подписывал, им были подписаны чистые листы бумаги по просьбе его товарища Ж. для оформления, как он думал, его (Никонова А.Н.) права собственности на квартиру по <адрес> после заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года Никонову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 июля 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года Никонову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Никонов А.Н. просит отменить постановленное судом решение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения, а также ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска Никонов А.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал, в связи с чем, указанная сделка не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 160 ГК РФ к сделкам к письменной форме и ст. 550 ГК РФ к договорам купли-продажи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

С целью проверки доводов истца по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова последовательность выполнения печатного и рукописного текста в виде подписи «Никонов Андрей Николаевич».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 147-151) рукописный текст «Никонов Андрей Николаевич» и подпись от его имени на оборотной стороне договора купли-продажи от <дата> выполнены поверх имеющегося печатного.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от <дата> не соответствует требованиям закона и соответственно является ничтожным, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе истец, в качестве оснований к отмене постановленного судом решения, ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 14.01.2011, Никонов А.Н. получил лично 24.12.2010.

12.01.2011 от представителя Никонова А.Н. адвоката Зерновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2011 в связи с нахождением ее (адвоката Зерновой Е.В.) за пределами РФ в указанный день.

Сам истец в своем письменном ходатайстве от 10.01.2011 заявил о том, что им отозвана доверенность, выданная представителям М. и С., в дело вступает новый представитель, который ввиду своего отсутствия в Санкт-Петербурге не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 14.01.2011, при обсуждении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Никонов А.Н. указал, что при заключении соглашения с адвокатом ему было известно о судебном заседании, назначенном на 14.01.2011.

В кассационной жалобе Никонов А.Н. указывает, что в свою очередь адвокат Зернова Е.В. приобрела билеты для поездки, ввиду осуществления которой она и отсутствовала в Санкт-Петербурге 14.01.2011, еще в августе 2010 года, таким образом, на дату заключения соглашения с Никоновым А.Н. адвокату Зерновой Е.В. было известно о дате судебного заседания и о том, что в данном судебном заседании она присутствовать не может.

При таких обстоятельствах, в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2011, переданная М., действующей в интересах Никонова А.Н., об отложении судебного разбирательства, в связи со вступлением в дело нового адвоката, в связи с чем, довод Никонова А.Н. о том, что он отозвал доверенность у М. и С., при отсутствии доказательств отзыва доверенности, представляется сомнительным.

С учетом установленного законом срока рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство истца и его представителя адвоката Зерновой Е.В. об отложении судебного разбирательства было правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также в кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на их противоречивость.

По мнению судебной коллегии, представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или необоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, в связи с чем, доводы истца отвергаются как несостоятельные.

Поскольку подпись под фото № 4 в экспертном заключении относится к зеркальному изображению штрихов рукописного текста, расположение печатной линии поверх рукописного теста в зеркальном отображении вкупе с иными результатами исследования дает закономерный вывод о том, что рукописный текст выполнен поверх печатного, из чего не усматривается каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что Ильин С.А., став собственником спорной квартиры в 2007 году, с иском о выселении Никонова А.Н. из квартиры обратился лишь в 2009 году, что свидетельствует, по мнению истца, незаконности сделки купли-продажи.

Указанный довод также не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку неосуществление Ильиным С.А. как собственником права пользования принадлежащим ему имуществом не дают оснований полагать, что договор купли-продажи противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: