Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5256 судья: Хабик И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасевой А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по делу № 2-262/11 по иску Расторгуева Ю.В. к Герасевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Герасевой А.В. адвоката Каменевой А.А., действующей на основании ордера от 13.04.2011 и доверенности от 18.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Расторгуева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Расторгуев Ю.В. обратился в суд с иском к Герасевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной по стояку квартиры №..., которая принадлежит ответчику; протечка произошла в результате поломки силуминового крана на стиральную машину; в результате протечки в квартире истца пострадали стены, потолок, полы, двери, сумма ущерба составила <...> руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на проведение оценки ущерба и почтовые расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года исковые требования Расторгуева Ю.В. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Герасевой А.В. в пользу Расторгуева Ю.В. сумму ущерба в размере <...> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 91 коп., также с Герасевой А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Герасева А.В.просит отменить постановленное решение, выражая несогласие с размером ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения, а также указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы не ремонт без учета износа материалов.

Третьи лица – Расторгуева Л.В., ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» – надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 214, 215, 217), в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Материалами дела установлено, что истец Расторгуев Ю.В и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Расторгуева Л.В., являются собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> принадлежащая истцу квартира была залита водой. Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» залив произошел в результате того, что в вышерасположенной по стояку квартире №... сорвало вентиль на стиральную машину (обломилась резьба на силуминовом кране) (л.д. 12).

В результате протечки в квартире <адрес> были повреждены: обои на стенах и красочный слой на потолке в туалете; красочный слой на потолке в ванной; обои на стенах, красочный слой на потолке, электрическая проводка, встроенные антресоли в коридоре; дверная коробка, красочный слой на потолке, обои на стенах в кухне; обои на стенах, красочный слой на потолке, линолеум в комнате 10 кв.м.; обои на стенах, красочный слой на потолке, в комнате 17,5 кв.м. (л.д. 12).

Собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурга является Герасева А.В. (л.д. 75).

Обращаясь в суд, истец представил отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, подготовленный ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» (л.д. 19-65). Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. 01 коп.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 134-161) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования квартиры, составленными ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»; то обстоятельство, что причиной протечки послужила деформация силуминового крана, установленного ответчиком в своей квартире, не оспаривалось сторонами, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, доказательств того, что протечка произошла по вине обсуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными актов осмотра квартиры. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчика обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, протечка произошла в результате деформации сантехнического оборудования, надлежащее состояние которого должен был обеспечить ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании анализа представленных документов в их совокупности с объяснениями сторон суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал установленным факт залива квартиры истца №... из вышерасположенной по стояку <адрес> по вине собственника <адрес>.

Возражая против требований истца по размеру, ответчик указывала на недопустимость результатов судебной экспертизы, указывая на то, что в стоимость ремонта были включены работы, которые можно расценивать как улучшение, учитывая то обстоятельство, что ремонт в квартире истца производился около 5 лет назад. В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено консультативное заключение эксперта-строителя ООО «Центр судебной экспертизы».

Оценивая допустимость данного доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное консультативное заключение является необоснованным, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно работы расценены экспертом как улучшение и относительно чего это улучшение произошло.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения материалам дела, в частности, что зафиксированные в актах о протечке повреждения расширены экспертом, т.е. указанные экспертом повреждения не были отражены в актах.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что зафиксированные в экспертном заключении повреждения являлись скрытыми, которые также требовали устранения, а иные работы были связаны с устранением скрытых повреждений, и также являлись необходимыми.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы, с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, судебная коллегия согласна, оснований для вывода о ее необъективности не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик излагает те же доводы, что заявлялись им в суде первой инстанции и были проверены, исследованы и получили должную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: