Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4648 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-543/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Патрушеву В.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу Хандоги Д.А. (по доверенности), представителя ответчика Патрушева В.К. (Николаева Р.В.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Патрушеву В.К. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога начисленного за 2009 год в размере <...>

В обоснование заявленного иска Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником транспортных средств, на которого законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу произведено исчисление транспортного налога за 2009 год, и направлено в адрес ответчика налоговое уведомление о необходимости уплаты названного платежа, однако, ответчик оставил это уведомление без оплаты.

Как указано в иске, в связи с неоплатой транспортного налога за 2009 года в срок, установленный налоговым уведомлением, налоговый орган направил в адрес ответчика требование о необходимости уплаты транспортно налога и пени в срок до 27 августа 2010 года, которое ответчик так же оставил без ответа и оплаты.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к Патрушеву В.К.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу просит решение суда от 07 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере <...>, подлежащий уплате Патрушевым В.К. за 2009 год; объектами налогообложения являлись следующие транспортные средства: <...>, период владения - 3 мес. – в сумме <...> и <...>, период владения <...> ( л.д.4).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что транспортный налог, начисленный по автомобилю <...> уплачен Патрушевым В.К. к моменту рассмотрения дела – <дата> и <дата> ( л.д. 35-36-,40, 47), а размер налога, указанный в требовании об уплате налога по автомобилю <...> исчислен за период владения 12 месяцев, без учета того обстоятельства, что 02 апреля 2009 года автомобиль был отчужден.

Из представленного в материалы дела копи паспорта транспортного средства следует, что 02 апреля 2009 года автомобиль марки <...> был отчужден Патрушевым В.К.

Судебная коллегия полагает, что начисление суммы налога в большем размере ввиду увеличения периода владения не является основанием к отказу в иске.

Так, размер налоговой базы по автомобилю <...> равен 207, доля -1, налоговая ставка -75, период владения – 3 мес., следовательно, сумма транспортного налога составляет <...>

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с Патрушева В.К. транспортного налога, начисленного за январь, февраль, март 2009 года по автомобилю <...>.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о взыскании с Патрушева в.К. в пользу МИФНС № 26 <...> транспортного налога за 3 месяца 2009 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу № 2-543/11 в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу к Патрушеву В.К. о взыскании транспортного налога по объекту налогообложения - автомобилю марки <...> за январь, февраль, март 2009года отменить.

Взыскать с Патрушева В.К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу <...> задолженности по уплате транспортного налога.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: