Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5080 судья: Ненашина М.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маскарад» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу № 2-4563/10 по заявлению ООО «Маскарад» об оспаривании пункт 3 Постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 03.08.2010.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Маскарад» генерального директора ООО «Маскарад» Бондарь И.Н., действующей на основании решения учредителя № 1 от 16.04.2007 и приказа № 1 от 30.07.2007, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Пахомовой М.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с предписанием №... от 03.08.2010 генеральный директор ООО «Маскарад» обязан в срок до 03.09.2010 произвести Ивановой Л.В. выплату задолженности по суммам окончательного расчета (заработная плата за октябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь-февраль 2009 г.г., апрель-май 2009 г., апрель 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) (п. 3 предписания), а также произвести выплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении (п. 2 предписания).

Будучи не согласным с указанным предписанием, ООО «Маскарад» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания.

В обоснование заявления ООО «Маскарад» указало, что должностной оклад Ивановой Л.В., являвшийся бухгалтером ООО «Маскарад» и инициировавшей проверку Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге (далее – ГИТ), составлял <...> руб. 00 коп., а не <...> руб. 00 коп. как указала сама Иванова Л.В., в связи с чем, задолженности перед Ивановой Л.В. по выплате заработной платы за указанные в предписании периоды у ООО «Маскарад» не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года ООО «Маскарад» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Маскарад» просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на то, что поскольку Иванова Л.В. являлась бухгалтером ООО «Маскарад», все финансовые и кадровые документы находятся у нее, в связи с чем, ООО «Маскарад» лишено возможности доказать свою позицию; заработная плата Ивановой Л.В. по договоренности сторон трудового договора (ООО «Маскарад» и Ивановой Л.В.) была уменьшена до <...> руб. 00 коп., однако, приказ и соглашение об этом удерживаются Ивановой Л.В.; кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании выписки по ООО «Маскарад» из ФСС и ПФ РФ, которые бы позволили установить по отчислениям истинный размер заработной платы Ивановой Л.В.

Иванова Л.В. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 108), в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ивановой Л.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что по факту обращения Ивановой Л.В. с жалобой на нарушение ООО «Маскарад» трудового законодательства ГИТ была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «Маскарад» в части выплаты заработной платы Ивановой Л.В. и порядка расчета с работником при увольнении, в связи с чем, генеральному директору ООО «Маскарад» было выдано оспариваемое предписание.

Судом первой инстанции было установлено, что Иванова Л.В. была принята на работу в ООО «Маскарад» с <дата> на должность главного бухгалтера с окладом в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 72).

Также на основании представленных в материалы дела платежных документов (платежных поручений) судом первой инстанции было установлено, что в период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. и ноябрь 2009 г. заработная плата перечислялась Ивановой Л.В. в размере меньшем, чем установлено приказом о приеме на работу, изданным на основании трудового договора.

При этом, доказательств того, что размер заработной платы Ивановой Л.В. менялся в указанный период в меньшую сторону в соответствии с соглашением сторон, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление ООО «Маскарад» об отсутствии у него задолженности перед Ивановой Л.В. является необоснованным, предписание вынесено ГИТ в рамках полномочий, является законным, прав ООО «Маскарад» не нарушает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Маскарад».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, оценка установленным обстоятельствам судом дана и в решении изложена, выводы суда являются мотивированными, правильность выводов сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все доказательства, которые ООО «Маскарад» хотело бы представить в подтверждение своих доводов, удерживаются Ивановой Л.В., однако, данные доводы являются голословными, доказательств того, что какие-либо документы удерживаются Ивановой Л.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Маскарад» обращалось к Ивановой Л.В. об истребовании финансовой и кадровой документации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решение, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: