САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело № 2-3879/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Карповой Л.Н. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Карповой Л.Н. К. (дов. от 22.02.11г.), заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Карповой Л.Н. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об обязании произвести ремонтные работы в указанной квартире по устранению дефектов - следов протечек, указанных в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 24 февраля 2010 года, произвести ремонт кровли крыши <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карпова Л.Н. является собственником <адрес>, находящегося на балансовом учете ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». 24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт полученных повреждений подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» №... от 24 февраля 2010 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Карповой Л.Н. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об обязании произвести определеннее действия удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» произвести ремонтные работы в <адрес> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 24 февраля 2010 года; произвести ремонт кровельного покрытия <адрес>. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Карпова Л.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Карпова Л.Н. является собственником <адрес> (л.д. 14). Данный дом передан в управление ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что не оспаривается ответчиком.

24 февраля 2010 года в результате протечек в жилых комнатах указанной квартиры были повреждены: потолки, стены и окна. Факт протечки, а также объем повреждений зафиксирован в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» №602/10 от 24 февраля 2010 года. В данном акте также указано, что протечки с кровли имели место ввиду обильного выпадения осадков в связи с обледенением кровельного покрытия.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» произвести ремонтные работы в <адрес> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 24 февраля 2010 года и произвести ремонт кровельного покрытия <адрес>, суд обоснованно, исходя из положений статей 39, 161 ЖК РФ, п.п.6 п. 1 раздела 1, 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, правильно указ в решении, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года №1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Вместе с тем, определяя объем работ, которые надлежит выполнить ответчику для устранения следов протечки в квартире истицы, суд не учел, что Карпова Л.Н., в защиту интересов которой обратился в суд прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, выразила свое несогласие с требованием прокурора, выступающего в защиту её интересов, о ликвидации следов протечек в квартире, и в своем заявлении в суд просила обязать ответчика отремонтировать всю квартиру, за исключением санузла и коридора (л.д. 37).

В случае возбуждения дела предъявлением иска прокурор не занимает положения стороны в процессе. Прокурор, обратившийся в суд с заявлением, стороной по делу не является: обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе. Лицо, в защиту которого предъявлен иск прокурором, занимает положение истца, а лицо, против которого предъявлен иск прокурором, занимает положение ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является Карпова Л.Н., которой в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит право на изменение исковых требований, суд был обязан рассмотреть спор в указанной части по требованиям, указанным истцом Карповой Л.Н., что судом сделано не было.

Кроме тог, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Суд, постановив по делу: обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» произвести ремонтные работы в <адрес> по устранению дефектов - следов протечки, указанных в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 24 февраля 2010 года, а также произвести ремонт кровельного покрытия <адрес>, вынес фактически неисполнимое решение, поскольку в нем не указал, какие работы, в каких помещениях квартиры и в каком объеме должны быть произведены ответчиком для ликвидации следов протечки, а также не установил срок для проведения ремонта в квартире и кровельного покрытия <адрес>.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение по делу в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по доводам Карповой Л.Н. о том, что прокурор был не в праве обращаться в суд в защиту её интересов, так как не имел на это полномочий, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.Н., являющаяся пенсионером по возрасту, обратилась к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту её интересов, указав, что в 2010 году из-за ненадлежащей уборки обслуживающей организации в её квартиру произошли протечки, ссылаясь на то, что она является пенсионером по возрасту и не может самостоятельно защитить свои жилищные права (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в силу положений статьи 45 ГПК РФ, а также Указаний Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 14 мая 2009 года «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в которых предписано сосредоточить внимание на защите прав, свобод и законных интересов незащищенных слоев населения, к которым отнесены в числе других пенсионеры, имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, был вправе обратиться в суд с иском в защиту Карповой Л.Н., являющейся пенсионером по возрасту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи