САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело № 2-967/10 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Демидович Г.Н. к Демидовичу С.В. и Демидовичу П.С. о разделе имущества, находящегося в общей собственности, об аннулировании записи в ЕГРП о праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Демидович Г.Н. адвоката Гуляко В.Н. (ордер от 13.04.11г., дов. от 06.10.09г.), представителя Демидовича С.В. А. (дов. от 20.10.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидович Г.Н. и Н. обратились в суд с иском о разделе квартиры на две однокомнатные квартиры площадью 48,05 кв.м и 41,40 кв.м и признании за ними права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 48,05 кв.м, за ответчиками просили признать право собственности на однокомнатную квартиру площадью 41,40 кв.м; также истцы заявили требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве общей собственности истцов и ответчиков на трехкомнатную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Демидович Г.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Демидовичу С.В. и Демидовичу П.С. каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру.

16.04.2010 Н. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру Демидович Г.Н., в связи с чем, определением суда была исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии Демидович Г.Н. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 47,9 кв.м, за ответчиками - площадью 39,7 кв.м, указывая, что согласна выплатить ответчикам компенсацию за отступление от стоимости долей в праве собственности в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Демидович Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Демидович Г.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию,

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно рассчитал, что с учетом общей площади трехкомнатной квартиры 87,9 кв.м на долю истца и ответчиков приходится по 43,95 кв.м общей площади.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом был разработан единственно возможный вариант раздела трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры площадью 39,7 кв.м и 47,9 кв.м (л.д. 96-117).

Демидович Г.Н. просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 47,9 кв.м, что на 4,1 кв.м превышает ее долю, а за ответчиками просит признать право собственности на квартиру площадью 39,7 кв.м, что на 4,1 кв.м меньше приходящейся на их долю площади.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указал, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую по размеру его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (пункт 7).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что разделить квартиру по варианту, предложенному экспертом и поддержанному истцом, невозможно, так как по данному варианту раздела квартиры площадь помещения, предлагаемого ответчикам, значительно меньше площади принадлежащей им доли.

Кроме того, по предложенному экспертом варианту жилую комнату площадью 12,0 кв.м требуется оборудовать под нежилое помещение - кухню.

Ответчик Демидович С.В. пояснил, что он и его сын Демидович П.С. заинтересованы в проживании в спорной квартире, так как другого жилья не имеют, выделение им жилого помещения площадью на 4,1 кв.м меньше принадлежащего им на праве собственности в значительной степени ущемило бы их жилищные права и интересы.

В силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Выплата компенсации предусмотрена законом выделяющемуся сособственнику возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, либо при отсутствии согласия этого собственника, но только в том случае, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы Демидович Г.Н., что ей должна быть выделена квартира большей площадью, так как изначально на основании договоров долевого участия Демидович С.В. и Демидович П.С. приобретали квартиру площадью 41,4 кв.м, а Демидович Г.Н. и Н., которая в дальнейшем подарила свою долю Демидович Г.Н., - квартиру площадью 48,05 кв.м, а затем в процессе строительства дома проект был изменен, и квартиры были объединены в одну трехкомнатную квартиру, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в указанный период Демидович Г.Н. и Демидович С.В. состояли в зарегистрированном браке; как однокомнатные квартиры, так и образованная из них трехкомнатная квартира приобретались супругами на общие средства, следовательно, их доли в спорном в праве собственности на квартиру являются равными.

При изложенных обстоятельствах, следует также признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Демидович Г.Н.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи