САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело №2-3783/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Коноверова А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Б. (дов. от 27.01.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коноверов А.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы <...>., неустойки в размере <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходов по оказанию юридических услуг в сумме <...>., расходов по оформлению доверенности <...>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер №... со сроком действия со 02 января 2005 года по 01 января 2006 года, 16 ноября 2005 года произошло ДТП с его участием, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года с него была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. в пользу СОАО « <...>», данные суммы были взысканы службой судебных приставов-исполнителей, также был взыскан исполнительный сбор в сумме <...>., при обращении к ответчику с требованием выплатить взысканные с него суммы, ответчик отказал. В связи с тем истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года дело было направлено по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере <...>., взысканных с него Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, неустойку за период с 18 декабря 2009 года по 08 июля 2010 года в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., расходы по оказанию юридических услуг <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коноверов А.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Коноверовым А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности как владелец автотранспортного средства Фольскваген Транспортер гос.номер №... со сроком действия с 2 января 2005 года по 01 января 2006 года, ему был выдан страховой полис №....

16 ноября 2005 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Короллн гос.номер №... под управлением К. и автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер X 436 АУ 78 под управлением Коноверова А.Б. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2006 года вынесенного ОГИБДД Колпинского

Автомобиль Тойота Королла был застрахован в СОАО « <...>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. По данному ущерба ОСАО « <...>» была произведена страховая выплата и размере <...>., что подтверждается соглашением о возмещении ущерба и актом о наступлении страхового случая.

СОАО « <...>» направило в адрес истца требование о возмещении ущерба в порядке суброгации 12 июля 2007 года, которое было оставлено без ответа.

Решением Колпинского районного суда от 21 февраля 2008 года №..., вступившим в законную силу, с Коноверова А.Б. было взыскано в пользу СОАО « <...>» сумма выплаченного страхового возмещения <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 01 октября 2009 года службой судебных приставов Колпинского района Санкт-Петербурга помимо взысканной судом суммы был взыскан исполнительный сбор в размере <...>.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 38 и 42 Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные выше требования действующего законодательства не выполнены; о наступлении страхового случая сообщил страховщику по истечении срока исковой давности; не указал, какие условия договора не выполнил ответчик, нарушение которых повлекло возникновение у истца убытков, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица и предполагает возмещение ущерба потерпевшему, а не причинителю вреда, являющемуся страхователем.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 11 названого Федерального закона, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом в силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в судебном заседании от 29 ноября 2010 года было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 97), однако данное заявление не было исследовано судом и не было высказано в решении суждения поданному заявлению, хотя истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства требуют сбора дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи