Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5128/2011 Судья: Сафонов В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Д. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 2843/10 по иску Банк к Ф.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк обратился в суд с иском к Ф.Д. о взыскании кредитной задолженности с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6175855,20 рублей, в том числе: 1016916,25 рублей – сумма текущих процентов за пользование кредитом, 35747,98 рулей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5138192,65 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита. В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая заочным решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 30.04.2009 года была взыскана с должника и поручителя. Однако указанное решение суда не исполнено, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась на 24.05.2010 года за вычетом сумм, присужденных решением суда от 30.04.2009 года.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14.10.2010 года исковые требования Банк удовлетворены.

Ф.Д. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 209 - 212/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Ф.Д. подробно изложил свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банк (Кредитор) и ООО (Заемщик) заключен Кредитный договор №..., по условиям которого в Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей с установлением процентной ставки 15,50% на срок 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору /л.д. 11 – 14/.

В обеспечение исполнения ООО обязательств по кредитному договору, <дата> истцом заключен договор поручительства №... с ответчиком Ф.Д., который по условиям заключенного договора несет солидарную ответственность с Должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные обязательства по выплате основного долга и процентов, уплату комиссии и иных издержек, причиненных заемщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору /л.д. 15 – 16/.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по заключенному кредитному договору от <дата> истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 30.04.2010 года с ООО , Ф.Д., Ф. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество /л.д. 18 – 21/.

Из материалов дела также усматривается, что сведения об исполнении ООО , Ф.Д., Ф. заочного решения суда от 30.04.2010 года отсутствуют /л.д. 121/, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по выплате текущих процентов за пользование кредитом, а также начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату кредита, которая до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем Ф.Д., не погашена.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика Ф.Д. кредитной задолженности ООО , поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно по условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО обязательств по заключенному кредитному договору №... от <дата>.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ООО , поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиком при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Ф.Д. сумму задолженности по текущим процентам в размере 1016916,25 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита неисполнение, и считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ф.Д. нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 1000000 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ф.Д. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12763,30 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14 октября 2010 года изменить.

Взыскать с Ф.Д. в пользу Банка задолженность по договору поручительства в сумме 2016916,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12763,30 рублей.

Председательствующий:

Судьи: