Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3472/2011 Судья: Иконникова Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/10 по кассационной жалобе Акимовой Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Акимовой Л.В. к Баратовой Д.А. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Акимовой Л.В. – Витман В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Баратовой Д.А. – адвоката Ромакиной И.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баратовой Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры №... дома №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, также просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 16.03.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ответчица обязалась в срок до 12.03.2010 года произвести оплату по данному договору в размере 713000 рублей, однако обязательство по оплате приобретенного имущества ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 года Акимовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.8/.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель купил отчуждаемый объект недвижимости за 713000 рублей. Расчеты будут произведены полностью после государственной регистрации в установленном законом порядке настоящего договора и права собственности покупателя на указанный объект недвижимости в срок до 12.03.2010 года. Подтверждением произведенных расчетов между сторонами является расписка.

По соглашению сторон отчуждаемый объект недвижимости признается в залоге у продавца в обеспечение обязательств покупателем по уплате покупной цены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2010 года право собственности за Баратовой Д.А. зарегистрировано 25.03.2009 года. Также на срок с 25.03.2009 года по 11.03.2010 года была зарегистрирована ипотека в пользу Акимовой Л.В. /л.д. 11/.

Истица не оспаривала, что в спорной квартире проживает ответчица, Акимова Л.В. данной жилой площадью не пользуется, освободила ее в связи с заключением договора купли-продажи с Баратовой Д.А.

29.06.2010 года Акимова Л.В. направила в адрес Баратовой Д.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку ответчицей в установленный договором срок денежные средства за приобретенную квартиру не выплачены /л.д. 9/.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в п.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2010 года по 29.06.2010 года ответчицей на личный счет истицы были внесены денежные средства в размере 662094 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от 16.03.2009 года ответчицей частично исполнены до предъявления требования о расторжении договора, судом принято во внимание, что в настоящее время у ответчицы перед истицей существует задолженность в размере 50905 рублей и пришел к выводу о том, что наличие задолженности в таком размере не может служить основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным нарушением договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в размере 662094 рублей 30 копеек были выплачены в рамках решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года по гражданскому делу № 2-1467/10, согласно которому с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 661144 рублей 30 копеек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года на дату начала внесения денежных средств на личный счет истицы, а именно 01.06.2010 года еще не вступило в законную силу.

Также в суде первой инстанции ответчицей не оспаривалось, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года в добровольном порядке ею не исполняется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения районного суда в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: