Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3884/2011 Судья: Карпенкова Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/10 по кассационной жалобе Панченко А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Литвиновой Л.С. к Панченко А.А. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Панченко А.А. – Бачигина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Литвиновой Л.С. – Кручинина А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л.С. обратилась в Приморский районный суд с иском Панченко А.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что 29.04.2009 года на пересечении <адрес> с <адрес> в Санкт-Петербурге в момент нахождения Литвиной Л.С. на проезжей части в зоне пешеходного перехода на неё был совершен наезд автомобилем марки Ровер 400, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Панченко А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Литвинова Л.С. с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в Городскую больницу Святой Преподобномученицы Елизаветы, где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 29.04.2009 года по 21.05.2009 года с диагнозом: ....

Оценивая сумму морального вреда в размере 400000 рублей, Литвинова Л.С. ссылалась на то, что ей были причинены тяжелые травмы; в процессе лечения она претерпела физические страдания от боли, а также пережила нравственные страдания из-за безразличного отношения ответчика к случившемуся, при том, что, управляя источником повышенной опасности, он причинил истице тяжкий вред здоровью; после травмы полностью она так и не восстановилась, требуется длительная реабилитация.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года заявленные Литвиновой Л.С. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Панченко А.А. в пользу Литвиновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Панченко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400рублей.

В кассационной жалобе Панченко А.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Литвиновой Л.С. данное решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2009 года на пересечении <адрес> с <адрес> в Санкт-Петербурге в момент нахождения Литвиной Л.С. на проезжей части в зоне пешеходного перехода, на неё был совершен наезд автомобилем марки Ровер 400, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Панченко А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены травмы: ....

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия водителя Панченко А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ /л.д.4 - копия постановления/.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 240, проведенной в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что имеющиеся у Литвиновой Л.С. травмы головы ... по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. В настоящее время у нее имеются последствия перенесенной травмы: .... Длительность такого лечения, периодичность, выбор лекарственных препаратов, находится в компетенции лечащих врачей Литвиновой Л.С. /л.д.81-88/.

Судом достоверно установлено, что истица после аварии длительное время находилась на стационарном лечении, последствия связанные с полученными травмами тяжелые, у нее также возникли бытовые неудобства и социальные ограничения, не было возможности вести полноценный образ жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1101 ГК РФ, выразившемся в том, что не было учтено материальное положение ответчика, также является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

Как уже указывалось выше, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: