САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4377/10 по кассационной жалобе Дубовик Г.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 5 октября 2010 года по иску Дубовик Г.Д. к Юр. лицу 1, Юр. лицу 2, Дубовику Н.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Дубовик Г.Д., её представителя– Кононенко В.Л., представителя Юр. лица 2 – Герасимовой М.И., представителя Юр. лица 2 – Рязановой Н.А., представителя Юр. лица 1 – Прудникова А.А., Дубовика Н.Д., его представителя – Кузнецова С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 оставлены без удовлетворения исковые требования Дубовик Г.Д. к Юр. лицу 1, Юр. лицу 2, Дубовику Н.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе Дубовик Г.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между Юр. лицом 1 (кредитором) и Юр. лицом 2 (заёмщиком) был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму ... рублей под 16,5 % годовых сроком по 28.02.2009. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 29.04.2008, Юр. лицо 1 (залогодержателем) заключило 29.04.2008 с Дубовиком Н.Д. (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого являлось предоставление залогодателем в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора. При этом по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) у залогодержателя в случае неисполнения заёмщиком – Юр. лицом 2 своих обязательство по кредитному договору возникает право получить удовлетворение своих требований по обязательствам по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 с Юр. лица 2, Гришина Ю.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 в размере ... рублей; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.04.2008 принадлежащее Дубовику Н.Д. имущество: ..., установлена продажная залоговая стоимость в размере ... рублей, путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дубовик Г.Д. и Дубовика Н.Д. – без удовлетворения.

Обжалуя постановленное судом решение по настоящему делу, Дубовик Г.Д. ссылалась на то, что, заключая договор ипотеки, Дубовик Н.Д. состоял с ней в браке, тем самым совершил сделку по распоряжению их общим имуществом, однако она согласия на совершение этой сделки не давала, не знала и не могла знать о совершении данной сделки. Кроме того полагала, что при заключении сделки с Дубовиком Н.Ф.банком не были приняты все необходимые меры к установлению семейного положения поручителя, что привело к нарушению ее прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна был знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что другая сторона договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2008 – Юр. лицо 1, знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Дубовика Н.Д. – Дубовик Г.Д. на совершение данной сделки.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 29.04.2008 был подписан от имени Дубовика Д.Н. Кузнецовым С.А., действующим на основании доверенности от 08.09.2005. Вступившими в законную силу судебными постановления установлено, что Кузнецов С.А., представляя интересы Дубовика Н.Д. при заключении договора об ипотеке, указал, что Дубовик Н.Д. в браке не состоит, спорное имущество приобретено на личные деньги Дубовика. Во время рассмотрения настоящего спора Кузнецов подтвердил, что не знал на момент подписания договора ипотеки о том, что Дубовик Н.Д. состоит в браке с Дубовик Г.Д.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная ксерокопия заявления Кузнецова от 29.04.2008, которым он от имени Дубовика Н.Д. сообщает, что его доверитель приобретал спорное имущество на личные средства (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствуют предусмотренные статьёй 35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным .

.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –