САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело № 2- 854/10 по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску ОАО «Московская страховая компания» к Ищенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Петухова А.С. (по доверенности), ответчика Ищенко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «Московская страховая компания» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ищенко Д.А., ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании в порядке суброгации <...> - страховой суммы, выплаченной Якут А.В. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Из заявленной в иске суммы истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» <...>., с которой у Ищенко Д.А. на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и <...> – непосредственно с Ищенко Д.А., в результате действий которого, <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие.

<дата> производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании <...> прекращено в связи с отказом истца от иска к названому ответчику, основанием для которого (отказа от иска) послужила выплата истцу страховой компанией (ответчиком) страхового возмещения.

В судебном заседании <дата> судом вынесено определение, которым постановлено считать ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в связи с переименованием ОАО «Московская страховая компания» (л.д. 113).

<дата> истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил первоначально заявленный размер исковых требований до <...>

<дата> Ищенко Д.А. заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года ОАО «Страховая группа МСК» отказано в удовлетворении иска. Этим же решением с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ищенко Д.А. взыскано <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда от 16 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Другие лица участвующие в деле – Якут А.В., представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками (л.д.93 Том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что <дата> на перекрёстке, образованном пересечением <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Якут А.В. и автомобиля марки <...>, находившимся под управлением собственника Ищенко Д.А.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Петрогадскому району от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль марки <...>, принадлежавший Якут А.В. на праве собственности был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» на условиях договора добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «угон плюс ущерб». В соответствии с условиями договора в период с <дата> по <дата> страховщиком (ОАО «Московская страховая компания») в пользу Якут А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> (л.д. 226 том 1).

Как следует из обжалуемого решения, основанием к отказу ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении иска явился вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к ОАО «Страховая группа МСК» прав ОАО «Московская страховая компания» требовать от причинителя вреда сумм возмещения, выплаченных Якут А.В. по договору страхования. При этом, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом передаточного акта, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ должен был составляться в результате реорганизации ОАО «Московская страховая компания» и её присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Между тем, документы, подтверждающие реорганизацию ОАО «Московская страховая компания», к числу которых в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса РФ относится и передаточный акт, были запрошены судом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве (л.д. 240 том 1).

К моменту вынесения судом решения ответ из налогового органа получен не был.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ, непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копия Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Страховая группа МСК», копия протокола №... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Страховая группа МСК» от <дата> (л.д. 23 том 2) и копия решения единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» от <дата> №... о реорганизации ОАО «Московская страховая компания» путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Помимо названных выше документов, указывающих на реорганизацию юридического лица, иск которого был принят к производству суда, в материалы дела представлена копия свидетельства о внесении <дата> записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации названного акционерного общества в форме присоединения (л.д. 138 том 1) и копия свидетельства о внесении <дата> в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения (л.д. 139 том 1).

В решении единственного акционера ОАО «Московская страховая компания» от <дата> №... о реорганизации ОАО «Московская страховая компания» содержится указание на то, что акционером утверждён договор о присоединении ОАО «Московская страховая компания» к ОАО «Страховая группа МСК» и передаточный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно приведённой выше нормы процессуального права, при получении судом достоверных сведений о прекращении деятельности юридического лица в результате его реорганизации суд обязан вынести определение либо о замене такого лица его правопреемником, либо о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ.

Представителем истца суду неоднократно в ходе производства по делу заявлялось ходатайство о замене ОАО «Московская страховая компания» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

Судом, в порядке, предусмотренном статьёй 44 ГПК РФ, определение о замене ОАО «Московская страховая компания», о прекращении деятельности которого представлялись документы, не выносилось.

Более того, в удовлетворении такого ходатайства, судом отказано (л.д. 120; 132).

Возможность привлечения судом к участию в деле лица в качестве соистца, как самостоятельное процессуальное действие, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Постановленное судом в судебном заседании 23 марта 2010 года определение о том, что в связи с переименованием ОАО «Московская страховая компания», истцом следует считать ОАО «Страховая группа МСК», не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и не может являться основанием для разрешения вопроса о правах и обязанностях ОАО «Страховая группа МСК» в спорных правоотношениях.

Так, суду не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих смену наименования ОАО «Московская страховая компания». Кроме того, смена юридическим лицом наименования не влечёт за собой прекращения деятельности юридического лица. Как видно из вынесенного судом 23 марта 2010 года в протокольной форме определения, суд не удовлетворил ходатайство о процессуальной замене истца вследствие отсутствия документов, подтверждающих реорганизацию ОАО «Московская страховая компания». Следовательно, в дальнейшем рассмотрение дела было продолжено судом в отношении того же юридического лица, которым первоначально был предъявлен иск.

В судебном заседании 16 декабря 2010 года по данному делу приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная печатью ОАО «Страховая группа МСК». При этом, адвокат ответчика указывал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство. Вопрос о процессуальной замене прекратившего деятельность юридического лица – истца по данному делу на основании полученной выписки из ЕГРЮЛ судом повторно не рассматривался.

Таким образом, обжалуемое судом решение постановлено без разрешения вопроса о привлечении к участию в деле лица ОАО «Страховая группа МСК» и в отношении юридического лица, вопрос о прекращении деятельности которого, судом остался не выясненным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу № 2-854/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: