Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5027/2011 Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-761/2011 по исковому заявлению МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу к Евдокимову А.Н. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу – Эбель И.С., действующей на сновании доверенности от 02 ноября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евдокимову А.Н. о взыскании транспортного налога в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля Субару Forester, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом /л.д.52,55-56/.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Евдокимов А.Н. в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, поскольку в его собственности находится транспортное средство Субару Forester, государственный регистрационный номер <...>, мощностью 140 лошадиных сил.

30 марта 2010 года Евдокимову А.Н. Межрайонной ИФНС РФ №3 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление № 39035 на уплату транспортного налога физическим лицом в сумме <...> рублей.

27 июля 2010 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 10798 об уплате налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей по состоянию на 13 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению в адрес плательщика налога уведомления и требования об уплате налога, поскольку с 12 июля 2010 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в то время как налоговое уведомление и требование были направлены ответчику по адресу: <адрес>.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга № 487- 53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год было направлено Евдокимову Е.В. 30 марта 2010 года по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой ответчиком налога за 2009 год, ответчику были начислены пени и направлено требование № 10798 об уплате налога и пени 27 июля 2010 года по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленной УФМС справке в период с 07 августа 2009 года по 07 августа 2010 года Евдокимов А.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о не направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования является необоснованным, противоречащим материалам дела, отказ в удовлетворении исковых требований МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу по указанным основаниям неправомерен.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи