Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5372/2011 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1862/11 по кассационной жалобе МИФНС России № 18 по Санкт–Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску МИФНС России № 18 по Санкт–Петербургу к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения З., представителя МИФНС России № 18 по Санкт–Петербургу – Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 18 по Санкт–Петербургу обратилась в суд с иском к З. о взыскании с З. недоимки по транспортному налогу в размере 20636,33 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 25.03.2010г. с З. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 20633, 33 рублей и государственная пошлина в размере 819 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Решением Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 22 февраля 2011г. с З. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 10990 рублей и государственная пошлина в размере 439,60 рублей.

В остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России № 18 по Санкт–Петербургу просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за транспортное средство БМВ-520i за 2005-2008 годы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в спорный налоговый период ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3.

Наличие в собственности в спорный период указанных транспортных средств и размер налога на а/м Автомобиль 2 и Автомобиль 3 ответчик не оспаривает, представил в материалы дела квитанции, подтверждающие уплату налога за указанные транспортные средства, включая Автомобиль 1 за 2005-2007 годы в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в размере, указанном истцом в налоговом уведомлении, в котором налог на автомобиль Автомобиль 1 рассчитан, исходя из мощности двигателя 86 л.с.

08.07.2008г. автомобиль Автомобиль 1 был снят истцом с регистрационного учета для отчуждения.

Согласно справки МРЭО №..., при снятии а/м с учета, на основании справочной литературы по а/м БМВ, было установлено, что мощность двигателя данного автомобиля составляет не 86 л.с., а 129 л.с.

В связи с корректировкой сведений ГИБДД о мощности двигателя принадлежащего ответчику автомобиля Автомобиль 1, истец произвел начисление ответчику транспортного налога за 2008 год в размере 13623,75 руб. и перерасчет транспортного налога за 2005-2007 годы в сумме 7012,58 руб., всего на сумму 20636,33 руб., и направил в адрес ответчика уведомление №... от 01.03.2009г. /л.д.5-7/. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный в Уведомлении срок, ему было направлено Требование №... от 13.07.2009г. об уплате вышеуказанного транспортного налога /л.д.8,9/. До настоящего времени ответчик указанный налог не заплатил.

Удовлетворяя требования МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу в части требований по взысканию недоимки за транспортные средства Автомобиль 2 в размере 9450 руб. и Автомобиль 3 в размере 1540 руб., за 2008 год и отказывая в иске в части требований о взыскании недоимки за транспортное средство Автомобиль 1 за 2005-2008 годы районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о порядке исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003г. №59 и Правилами, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Пунктом 7 ст. 3 НК РФ о порядке обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговых обязательств при обнаружении в текущем (отчетном) периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, п.3 ст. 44 НК РФ, регламентирующей возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора, ст. 11 НК РФ, ст. 70 НК РФ о сроках направления требования об уплате налога и сбора, ст. 71 НК РФ о последствиях изменения обязанности по уплате налога и сбора.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования МИ ФНС № 18 о взыскании с З. недоимки по транспортному налогу за транспортное средство Автомобиль 1 за 2005-2008 год удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно исходил из того, что сроки уплаты налога за 2005-2007 годы, установленные ст. 52 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» к моменту направления З. налогового уведомления от 01.03.2009г. истекли; предусмотренный законом трехмесячный срок для направления требования об уплате налога истек в июне 2009г.; З. в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога за 2005-2007 годы с учетом мощности автомобиля БМВ 86 л.с., примененной истцом при расчете налога первоначально.

Суд пришел к верному выводу, что к моменту направления истцом налогового уведомления от 01.03.2009г. обязанность З. по уплате налога за автомобиль Автомобиль 1 за 2005, 2006 и 2007г. прекратилась; основания для направления З. требований об уплате налога за указанный выше налоговый период у истца отсутствовали. Сам по себе факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности автомобиля в июле 2008г. не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Владение в спорный налоговый период транспортными средствами Автомобиль 2 и Автомобиль 3, как и размер исчисленного на данные транспортные средства налога, ответчик не оспаривает.

При таком положении районный суд обоснованно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания недоимки за 2008 год за транспортные средства Автомобиль 2 в размере 9450 руб. и Автомобиль 3 в размере 1540 руб., соответственно.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 439,60 руб. правомерно основано на требованиях 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела паспорта транспортного средства Автомобиль 1, в котором указана информация о мощности двигателя 86 л.с. не могут послужить основанием для отмены решения, учитывая, что сам истец в письменном ответе З. 06.11.2009г. №... /л.д.42/ ссылается на то, что первоначально мощность двигателя в базе данных налогового органа (по данным регистрирующего органа) соответствовала 86 л.с. Уплаченный ответчиком налог рассчитывался истцом исходя из указанной мощности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –