Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33 – 6253 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1826/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Жирютиной Л.Д. к Лучниковой Г.В. о возмещении ущерба, обязании демонтировать сантехническое оборудование.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей двухкомнатной квартире №... <адрес> по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире №..., 05 июня 2009 года произошла протечка, причиной которой стала авария на разводке холодной воды в ванной комнате, в результате которого пострадал потолок в помещении кухни. Истица указала на то, что ответчицей незаконно без проектной документации установлена ванная, не предусмотренная техническим паспортом на квартиру, в связи с чем постоянно происходят протечки, просила взыскать с ответчицы сумму ущерба – ххх рублей, ххх рублей – оплата услуг эксперта, ххх рублей ххх копейки – расходы по госпошлине. Истица также просила обязать ответчицу демонтировать сантехническое оборудование ванной комнаты и привести помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано ххх рублей ххх копейки в возмещение ущерба, а также судебные расходы в размере ххх рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба и судебных расходов отменить и взыскать в ее пользу стоимость ремонтных работ в размере ххх рублей ххх копеек, судебные расходы в размере ххх рублей, а также расходы по оплате вызова независимого эксперта Юр.лицо1 и составлению калькуляции в размере ххх рублей, по заказу плана квартиры в размере ххх рублей, по оплате вызова эксперта по определению суда и составлению калькуляции в размере ххх рублей.

Таким образом, истица согласна с решением суда в части взыскания в ее пользу стоимости ремонтных работы в размере ххх рублей ххх копеек, судебных расходов в размере ххх рублей, однако полагает неправильным решение в части вопроса о взыскании в ее пользу иных понесенных судебных расходов.

Ответчицей кассационная жалоба не подана.

О рассмотрении дела ответчица извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что по вине ответчицы истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, принадлежащего истице, в результате протечки в помещение кухни квартиры, нанимателем которой является истица, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, бремя содержания которой и находящегося в ней оборудования лежит на ответчице в силу закона (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что в квартире ответчицы согласно сообщению начальника филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ района Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года произведена была перепланировка на основании проекта № 353 от 1978 года, в результате чего площадь квартиры уменьшилась на 0, 2 кв.м. и составила 34, 0 кв.м. Наружные границы квартиры не изменились, согласно проекту устройство ванной комнаты было предусмотрено. Судом также установлено на основании паспорта на квартиру в квартире ответчицы имеется ванная комната площадью 2. 9 кв.м., сведений о самовольной перепланировки в паспорте не имеется.

При таком положении суд отказал в удовлетворении требований об обязании демонтировать сантехническое оборудование. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью решения и к его отмене.

Стоимость ремонта квартиры после протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.

Ответчица вину в протечке не оспаривала, выражала несогласие с размером восстановительного ремонта квартиры, ввиду чего судом была назначена экспертиза, заключение которой явилось основой для определения стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в квартире истицы.

Истица согласна с решением суда в части взыскания в ее пользу стоимости ремонтных работы в размере ххх рублей ххх копеек.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскал судебные расходы в сумме ххх рублей.

Истица согласна с взысканием в ее пользу судебных расходов в размере ххх рублей.

Однако истица полагает, что в ее пользу подлежат взысканию также иные судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая во взыскании с ответчицы расходов по составлению калькуляции Юр.лицо1 суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством несения указанных расходов представленная истицей не заверенная надлежащим образом копия квитанции об оплате оказанных услуг не может быть признана. Истицей представлен оригинал указанной квитанции от 06.07.2009г., согласно которому истицей уплачено за составление калькуляции восстановительного ремонта квартиры ххх. Указанные расходы согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчицы расходы по составлению плана квартиры в размере ххх рублей, поскольку в удовлетворении требований о демонтаже сантехнического оборудования, в связи с доказыванием которых понесены указанные спорные судебные расходы, отказано. В данной части решение отвечает требованиям ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 апреля 2010 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от протечки по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юр.лицо2»; расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Жирютину Л.Д. Экспертиза была проведена, экспертное заключение исследовано судом в качестве доказательства, получило судебную оценку при определении размера ущерба.

В кассационной жалобе истица просит взыскать с ответчицы понесенные по делу расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, в размере ххх рублей.

При разрешении спора судом вопрос о взыскании указанных расходов не решен.

Указанные расходы истицы подтверждены квитанцией от 11.06.2010г. Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера взысканных в пользу истицы судебных расходов, при этом дополнительно к взысканным судом судебным расходам в сумме ххх. подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в сумме ххх. и по экспертизе в сумме ххх., всего в сумме ххх.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Лучниковой Г.В. в пользу Жирютиной Л.Д. судебные расходы в сумме ххх ( ххх) р.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи