Лебедев Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что его права нарушены вследствие необоснованного предъявления ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Выборга Ленинградской области <...>.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика: Управления федерального казначейства по Ленинградской области, - на Министерство финансов Российской Федерации. Одновременно Управление федерального казначейства по Ленинградской области и Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменено и дело передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Москвы.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.09.2010, представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.02.2010 №..., просит апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-447/11 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 марта 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи и передавая дело по подсудности на рассмотрение другого мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокольным определением мирового судьи от 22.04.2010 было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку после замены ответчика подсудность дела изменилась, так как Министерство финансов Российской Федерации находится в Москве, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и передал дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что рассмотрение дела по месту нахождения Управления федерального казначейства по Ленинградской области нарушает правила территориальной подсудности.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене в части передачи дела на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка ( № 423) Москвы в связи с нарушением требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в следующем.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства Российской Федерации № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Из этого следует, что по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

Поскольку права истца были нарушены инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Выборга Ленинградской области <...>, то по данному делу от имени казны Российской Федерации должно выступать Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

При передачи дела в соответствующий суд Москвы указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Одновременно мировой судья судебного участка № 123 Санкт-Петербурга принял дело с нарушением правил родовой подсудности.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, в результате чего одни требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Истцом помимо требования о возмещении материального ущерба заявлен иск о компенсации морального вреда. Данный иск является требованием неимущественного характера, поскольку связан с защитой нематериальных благ и не вытекает из нарушения имущественных прав истца как в случаях, предусмотренных, в частности, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2230-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции обоснованно, но дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 423 Москвы с нарушением требований закона, так как изначально спор был подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 подлежит отмене в части передачи дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 423 Москвы, а дело следует направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,