Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6292/2011 Судья: Новикова И.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Зориной Е.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 01 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-4673/10 по иску Зориной Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Санкт-Петербрга об обязании включить в специальный стаж спорные периоды трудовой деятельности, назначить пенсию с 24 июня 2009 года,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Е.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> Санкт-Петербурга и, уточнив ранее заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика зачесть периоды работы с 02 сентября 1988 года по 03 ноября 1991 года в должности организатора по внеклассной работе, с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года, с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности заместителя директора по УВР в школе <...>, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать право на пенсию, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении, с 24 июня 2009 года.

В обоснование заявленных требований Зорина Е.Б. указывала, что из лицевых счетов по заработной плате за период с 1988 по 1991 год усматривается установленный оклад по должности «организатор по внеклассной работе» (1 ставка) и «учитель» (0,5 ставки).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования Зориной Е.Б. были удовлетворены частично, Управление Пенсионного фонда в <...> Санкт-Петербурга было обязано судом включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Зориной Е.Б. с 02 сентября по 20 апреля 1989 года, с 22 апреля 1989 года, с 02 июля 1990 года по 25 августа 1990 года, с 18 января 1991 года по 03 ноября 1991 года в должности организатора по внеклассной работе; с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности заместителя директора по УВР в школе <...>.

В удовлетворении требования Зориной Е.Б. о включении в специальный стаж периодов с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года на двухгодичных курсах с отрывом от работы, с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года на курсах повышения квалификации было отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении требований Зориной Е.Б. о признании права на досрочную пенсию и ее назначении с даты обращения с заявлением, то есть с 24 июня 2009 года.

В кассационной жалобе Зорина Е.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, считая его постановленным в нарушение норм материального права.

Третье лицо – представитель ГОУ лицей <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28 апреля 2011 года в 12 час. 00 мин., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представил, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, так как его неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, периоды работы с 01 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, периоды работы с 12 ноября 2002 года – по Списку и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Ко всем периодам работы могут быть применены Список и Правила от 29 октября 2002 года.

Из материалов дела усматривается, что Зорина Е.Б. обратилась 24 июня 2009 года в территориальный отдел пенсионного фонда РФ по месту своего жительства с заявлением <...> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года <...> во изменение решения от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления Зориной Е.Б. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ (25 лет). В стаж истицы не включены периоды ее работы с 02 сентября 1988 года по 03 ноября 1991 года в должности организатора по внеклассной работе, поскольку не подтверждается работа с детьми, период работы в должности учителя математики не учитывается в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность осуществлялась без занятия штатной должности и педагогическая нагрузка составляла 9 часов и 6 часов при требуемой нагрузке 18 часов; с 01 ноября 2000 года по 31 ноября 2000 года, так как специальный стаж не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

Решение Выборгского районного суда от 01 ноября 2010 года в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Санкт-Петербурга зачесть в специальный стаж Зориной Е.Б., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Зориной Е.Б. с 02 сентября по 20 апреля 1989 года, с 22 апреля 1989 года, с 02 июля 1990 года по 25 августа 1990 года, 18 января 1991 года по 03 ноября 1991 года должности организатора по внеклассной работе; с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности заместителя директора по УВР в школе <...>, не обжалуется в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

На основании положений ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 1 173-ФЗ, предусматривающих досрочное назначение пенсии при наличии занятости в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, с учетом разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение пенсии», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, с учетом нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы (22 апреля 1989 года) и на двухгодичном обучении в качестве слушателя в <...>, суд пришел к выводу о невозможности включения в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года, так как в указанные периоды истицей фактически не выполнялась педагогическая работа в силу отрыва от нее на время обучения, кроме того, истица не имела требуемой нагрузки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться, полагает их неправильными.

В материалах дела имеется акт <...> документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, из содержания которого усматривается, что Зорина Е.Б. в указанные выше периоды проходила обучение на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы (л.д.16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что в период нахождения работника на курсах повышения квалификации, за ним сохраняется заработная плата, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, приходит к выводу о том, что, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями статей 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорные периоды истица находилась на курсах с отрывом от работы, кроме того, не имела требуемой загрузки, поскольку обстоятельства отрыва от работы не подтверждаются данными лицевых счетов, в соответствии с которыми трудовая деятельность Зориной Е.Б. за спорные периоды была оплачена работодателем, действующим в спорный периоды законодательством не была предусмотрена необходимость наличия определенной нагрузки для включения периодов работы в специальный стаж.

Признавая правомерным решение ответчика в части отказа в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года, суд исходил из того, что данный стаж истицы не подтверждается данными персонифицированного учета.

В качестве подтверждения доводов истицы о ее работе в указанный период ею была работодателем была представлена справка, подтверждающая ее занятость в течение 25 дней в ноябре 2000 года и наличие заработка в размере 3279 рублей 63 копейки, а также расчетный листок, содержащий в себе сведения о работе истицы в должности заместителя директора по учебной работе <...> школа <...> в ноябре 2000 года.

Суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку в данных документах различаются сведения о размере заработка за указанный период, однако, судебная коллегия полагает, что справка работодателя и расчетный листок могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку не содержат противоречий в части отражения факта занятости Зориной Е.Б. на работе в указанной должности в течение 25 дней в ноябре 2000 года. Так из расчетного листка истицы (л.д.54 оборот) усматривается, что ей была начислена заработная плата по должности «зам. директора по учебной работе» - 2570 рублей 87 копеек, а по должности «учитель» - 708 рублей 76 копеек, что в сумме составляет 3279 рублей 63 копейки, которая соответствует данным, указанным в справке работодателя о размере заработной платы истицы на ноябрь 2000 года (л.д.52).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Зорина Е.Б. в период с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года осуществляла педагогическую деятельность, получала заработную плату, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований Зориной Е.Б. о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года, с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года, поскольку факт осуществления истицей в указанные периоды трудовой деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, подтверждается материалами дела, кроме того, при разрешении настоящего спора следует учитывать положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающие правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, и исходил из того, что при поступлении на должность преподавателя истица не могла предвидеть, что ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть нарушены.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя.

В целях реализации вышеуказанных полномочий, пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Учитывая, что общая продолжительность трудового стажа истицы, с учетом периодов работы с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года, с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года02 сентября по 20 апреля 1989 года, с 22 апреля 1989 года, с 02 июля 1990 года по 25 августа 1990 года, с 18 января 1991 года по 03 ноября 1991 года, с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года составляет период, превышающий требуемые законом 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зориной Е.Б. в части признания права на досрочное назначение трудовой деятельности по старости и об обязании назначить указанную пенсию с момента подачи заявления о ее назначении, с 24 июня 2009 года, поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрен заявительный порядок назначения пенсий.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Зориной Е.Б. о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года, с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации досрочно назначить истице трудовую пенсию по старости с 24 июня 2009 года.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зориной Е.Б., кассационную жалобу Зориной Е.Б. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Санкт-Петербурга зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды ее работы с 01 ноября 2000 года по 30 ноября 2000 года в должности заместителя директора по УВР в школе <...> и периоды с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1990 года, с 26 августа 1990 года по 17 января 1991 года в должности организатора по внеклассной работе, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Санкт-Петербурга назначить Зориной Е.Б. досрочно трудовую пенсию по старости с 24 июня 2009 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи