САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по кассационной жалобе Труханова С.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года по иску Трухановой Е.В. к Труханову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Труханова С.М. к Трухановой Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Трухановой Е.В., её представителя – Прохоровой Т.В., Труханова С.М., его представителей – Потемкина В.В., Безбородова И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 иск Трухановой Е.В. удовлетворён.

Труханов С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Отказано в удовлетворении встречного иска Труханова С.М. к Трухановой Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

С Труханова С.М. в пользу Трухановой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Труханов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия жилого помещения было предоставлено на основании обменного ордера № от 17.12.1989 Т.М. на семью из двух человек, в состав которой входил его сын Труханов С.М. Т.М. был зарегистрирован в указанной квартире с 05.01.1988, 11.12.2001 – снят с регистрации в связи со смертью. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Труханова Е.В. – с 05.12.1989, Т.А. – с 21.08.1990, Труханов С.М. – с 19.01.1993.

В обоснование заявленных требований Труханова Е.В. ссылалась на то, что ответчик членом её семьи не является, в 1993 году, вернувшись из армии, стал проживать в другом месте жительства, не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречный иск, Труханов указывал, что, вернувшись из армии, обнаружил, что возможности проживать в спорном жилом помещении нет, поскольку у отца появилась новая семья, в связи с чем они с отцом договорились, что до улучшения жилищных условий он будет проживать в другом месте, а отец будет оплачивать за него коммунальные услуги за спорную комнату. Труханов также указывал, что какого-либо права на другое жилое помещение не имеет. Ключи от спорного помещения ему не переданы.

Удовлетворяя требования Трухановой и отказывая в удовлетворении встречного иска Труханова, суд исходил из того, что Труханов длительное время в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязанности бывшего члена семьи нанимателя не исполняет, доказательств, подтверждающих осуществление попыток вселения в спорное жилое помещение и чинения в этом со стороны истицы препятствий, не представил, тем самым отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату в коммунальной квартире. В данной комнате проживают жена бывшего нанимателя – Труханова Е.В. и их дочь – Т.А. Ответчик имеет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, включён в ордер в качестве члена семьи нанимателя, но не проживает в ней постоянно с 1993 года.

Вместе с тем, разрешая спор о признании Труханова утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд дал неправильную оценку обстоятельствам отсутствия ответчика в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя и характеристики спорного жилого помещения, по возвращению из армии Труханов не имел возможности вселиться в него, так как на тот момент в спорной комнате проживал отец Труханова со своей супругой Трухановой Е.В. и их малолетней дочерью. Между тем, как следует из пояснений ответчика и самой истицы (л.д. 113), Труханов С.М. все же осуществлял попытки вселиться в спорную комнату до 2006 года, иногда непродолжительное время проживал в ней. Также из материалов дела следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию Труханова на спорной жилой площади.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что родители ответчика после обмена квартиры, в результате которого Т.М. была предоставлена спорная комната, зарегистрировали Труханова С.М. к отцу и договорились, что после смерти отца предоставленная ему комната достанется сыну (л.д. 83). Свидетель Т.Г., мать ответчика, подтвердила в судебном заседании наличие между нанимателем комнаты Трухановым С.М. и его сыном ответчиком по делу Трухановым договорённости о том, что последний будет проживать в другом месте, а отец будет оплачивать за него коммунальные услуги за спорную комнату (л.д. 114).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что между нанимателем и членом его семьи существовала определённая договорённость относительно порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из которой можно придти к выводу, что Труханов С.М. считал себя обеспеченным жильём по месту регистрации и не имел намерения отказываться от прав на него. Факт того, что выезд Труханова С.М. из комнаты носит временный характер, подтверждает, в частности и то обстоятельство, что он не имеет каких-либо прав на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Труханова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», приходит к выводу, что непроживание Труханова С.М. в спорном жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением, поскольку истицей Трухановой Е.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением.

Поскольку Труханов С.М. представил доказательства того, что Труханова Е.В. чинит ему препятствия в проживании в комнате (не передаются ключи от жилого помещения) и истицей данные доводы ответчика не оспаривались, то требование Труханова об обязании Трухановой Е.В. не чинить ему препятствия в проживании в спорной комнате в соответствии со статьёй 31 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 года отменить.

Отказать Трухановой Е.В. в удовлетворении искового требования к Труханову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворить встречный иск Труханова С.М. к Трухановой Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обязать Труханову Е.В. не чинить Труханову С.М. препятствий в пользовании жилым помещением.

Председательствующий –

Судьи –