Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5829/2011 Судья: Лобанчук И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по заявлению Карлова А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Карлова А.Е., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что данным постановлением нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку правовых оснований для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года требования Карлова А.Е. удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу 07.12.2010г. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю <...> одела УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) имущества должника К. на принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, однако обжалуемым постановлением от 15.12.2010г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительного производства на основании указанного поручения было отказано, поскольку не указано какая именно часть квартиры принадлежит должнику.

Учитывая, что имущество должника К. в постановлении судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу однозначно определено, принимая во внимание, что основание, послужившее отказом в возбуждении исполнительного производства, в исчерпывающем перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренном ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует, иных предусмотренных данной статьей оснований также не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Карловым А.Е. требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в поручении отсутствовали сведения о наличии права собственности должника на жилое помещение либо его часть, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.7).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, так как в нем отсутствовала дата рождения должника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не было названо судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу указания на дату рождения должника не препятствовало проведению судебным приставом-исполнителем Пазухиной Т.А. исполнительных действий по составлению акта описи (ареста) имущества этого должника, уже установленного судебным пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пазухиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи