САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года дело № 2-700/11 по кассационной жалобе Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по заявлению Шокиной Т.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Шокиной Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011г. Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании действий судебного пристава - исполнителя А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шокина Т.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением №... от 09.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. на основании исполнительного листа №... от 16.06.2009г., выданного Калининским районным судом было возбуждено исполнительное производство в отношении Шокиной Т.А., предмет исполнения: вселение М. в комнату №... жилой площадью <...> кв м в квартире по <адрес>.

23.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 09.04.2010г. исправлена техническая ошибка в части указания исполнительного документа, указано, что верным необходимо считать «исполнительный документ: исполнительный лист №... от 08.04.2010г.».

01.06.2010г. Шокина Т.М. обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя А.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по СПб от 04.06.2010г. заявление Шокиной Т.А. оставлено без удовлетворения.

Заявитель Шокина Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила отменить постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем 04.06.2010г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010г. Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 04.06.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявитель подала дополнение и уточнение к жалобе, поданной на действия судебного пристава-исполнителя, просила дать оценку правовым знаниям судебного пристава-исполнителя и его поведению в отношении заявительницы, обязать руководство службы судебных приставов района заменить пристава на более компетентного, знающего действующее законодательство, способного честно и добросовестно исполнять обязанности, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя А. <...> за его некомпетентные действия, повлекшие нарушение прав заявителя, а также за грубость, проявленную в отношении заявительницы 01.06.2010г.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказалась от требований об отмене постановления от 04.06.2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу в данной части требований прекращено определением Калининского районного суда от 21.12.2010г.

Заявитель дополнила требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. о возбуждении исполнительного производства №... от 09.04.2010г., а также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу А., выразившиеся в ошибочном, по мнению заявителя, принятии заявления взыскателя М. о возбуждении исполнительного производства, с неправильно указанной датой выдачи исполнительного листа - 16.06.2009 года, в результате неверная дата была указана судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, номер исполнительного листа был указан судебным приставом неверно №... вместо правильного №.... Заявитель также полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует п.п.6 п. 1 ст. 13 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в судебном постановлении Шокина Т.А. не указана в качестве должника и не указаны действия, которые она должна выполнить по требованию суда, в связи с чем, заявителю не ясно, какие действия она должна совершить в установленный трехдневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение пункта 3 статьи 12 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направлено Шокиной Т.А. без копии исполнительного документа, в постановлении мелким (в два раза меньше основного текста) шрифтом разъяснено право обжалования данного постановления в установленный десятидневный срок, что Шокина Т.А. также считает нарушением своих прав.

Кроме того, заявитель указала на то, что на приеме судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. вел себя некорректно, повышал на нее голос, не мог дать ей ответ в соответствии с действующим законодательством, в результате незаконных и некомпетентных действий судебного пристава исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. заявителю были причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию в размере <...> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 25 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», дал оценку доводам участников процесса, представленным документам, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая заявленные требования, суд признал, что доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Шокиной Т.А. ее прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечена к ответственности, Шокиной Т.А. не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства оформлено в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Отклоняя довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении допущена описка в дате и номере исполнительного документа, суд правильно исходил из того, что закон допускает (п.3 ст. 14 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве») возможность исправления судебным приставом-исполнителем по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что и было сделано судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. по заявлению Шокиной Т.А. С учетом указанного, суд вынес правильное суждение о том, что вышеназванное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя относительно исполнимости постановленного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 16.06.2009г. по гражданскому делу №... решения в части вселения М. в комнату №... жилой площадью <...> кв.м. в квартире по <адрес>, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не лишена возможности лично обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обращался с таким заявлением, не препятствует реализации указанного права заявителем, являющейся должником согласно данному исполнительному документу.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании исполнительного документа, который по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований полагать, что при этом были нарушены права заявителя по доводам, изложенным в заявлении, не имеется.

Принимая во внимание, что заявителю отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, от требований об оспаривании указанного постановления заявитель отказалась, производство по делу в данной части требований прекращено, основания к удовлетворению требований о замене пристава-исполнителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.

Доказательств тому, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. заявителю был причинен вред, нравственные страдания, не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании <...> рублей правомерен.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления суд указал, что заявителем пропущен установленный ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010г. и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. 31.01.2011г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом суд учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа были получены заявителем 22.04.2010г., что Шокиной Т.А. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что при обращении в суд 12.07.2010г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. заявитель просила отменить постановление, вынесенное старшим приставом-исполнителем 04.06.2010г. об отказе в удовлетворении требований заявителя об отводе судебного пристава-исполнителя. Уточняя свои требования в заявлении от 20.12.2010г. заявитель просила дать оценку правовым знаниям судебного пристава-исполнителя и его поведению в отношении заявительницы, обязать руководство службы судебных приставов заменить судебного пристава-исполнителя, взыскать с пристава-исполнителя <...>, при этом не указывала конкретных действий пристава, которые просила бы признать незаконными.

Доказательств, свидетельствующих в наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

При таком положении решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит правилам п.4 ст.258 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: