Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6178/2011 Судья: Егорина И.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года гражданское дело № 2-75/2011 по кассационной жалобе Киреева В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 11 февраля 2011 года по иску Киреева В.В. к ИП <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП <...> В обоснование иска указал, что 10 июня 2009 года между сторонами был заключен договор <...> купли-продажи мебели. Товар был доставлен истцу и установлен 17 июня 2009 года, однако, в результате проверки работы кухонной мебели истцом были выявлены множественные дефекты, некачественное производство работ. Киреевым В.В. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, тем не менее, требования истца в добровольном порядке ИП <...> исполнены не были, в связи с чем Киреев В.В., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели <...> от 10 июня 2009 года, заключенный между ним и ИП <...>; взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели с доставкой и установкой по договору от 10 июня 2009 года в размере <...> рублей; стоимость услуг замерщика - <...> рублей; стоимость услуг по подъему мебели на лифте - <...> рублей; доплату за вытяжку <...> - <...> рублей; по оплате гасителей удара дверей шкафов - <...> рублей; стоимость экспертизы - <...> рублей; стоимость проезда на общественном транспорте (автобусе) для передачи претензии ИП <...> и ведения переговоров с последним - <...> билетов по <...> рублей, <...> билета по <...> рублей, а всего на сумму <...> рубль; услуги почты по отправке претензий ИП <...> на общую сумму <...> рубля; стоимость справки о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ - <...> рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки: с 19 июля 2009 года по 11 февраля 2011 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.93-97).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Киреева В.В., постановлено взыскать с ИП <...> в пользу Киреева В.В. стоимость сборки мебели в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП <...> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Киреевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 10 июня 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели <...> (л.д.16-19).

Согласно пункту 2.1 данного договора товар приобретался истцом в следующей комплектации:

кухня МДФ ПВХ Ольха - 1 шт. - сумма <...> рубля (со скидкой 10%); вытяжка <...> на «500» - 1 шт. - <...> рублей; комплект к вытяжке - 1 шт. - <...> рублей; мойка круглая с малым крылом вправо - 1 шт. - <...> рублей. Общая стоимость товара - <...> рубля (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату первоначального взноса в размере <...> рублей, в дальнейшем истец оплатил оставшуюся сумму в размере <...> рублей, <...> рублей за нестандартность полок, <...> рублей за доставку и <...> рублей за установку кухонной мебели. Всего стоимость кухонного гарнитура составила <...> рублей (л.д.24,25).

Срок изготовления мебели, согласно пункту 3.2 договора, был установлен до 20 июня 2009 года. Мебель истцу была доставлена 17 июня 2009 года и установлена в тот же день.

В ходе рассмотрения спора по существу Киреев В.В. ссылался на то, что в результате проверки работы кухонной мебели им были выявлены множественные дефекты, некачественное производство работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика 18 июля 2009 года была направлена претензия (л.д.27). Часть дефектов была ответчиком устранена.

03 декабря 2009 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денежных средств (л.д.28).

В феврале 2010 года истец обратился в Общество потребителей с целью производства экспертизы указанного кухонного гарнитура. Согласно заключению специалиста, составленного по результатам проведенного осмотра, кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера (л.д.32-32 оборот).

09 апреля 2010 года Киреев В.В. вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи <...> от 10 июня 2009 года (л.д.38). В расторжении указанного договора истцу было отказано (л.д.39-39 оборот).

По ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2010 года судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы, согласно заключению которой монтаж, установка, регулировка элементов мебели имеют незначительные отклонения от требований ГОСТа, которые могут быть устранены с помощью простого слесарного инструмента; имеющиеся в мебели недостатки являются дефектами сборки, также мебель имеет функциональные и декоративные отклонения показателей качества, часть из которых могли возникнуть при неточной установке и сборке мебели, а также в процессе эксплуатации или хранения мебели в течение полутора лет (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева В.В. о расторжении договора купли-продажи, и возврате внесенных по договору денежных средств, суд исходил из того, что недостатки мебели не являются существенными, легко устранимыми с помощью простого слесарного инструмента, при этом, принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков.

Поскольку экспертным заключением был установлен дефект монтажа мебельного гарнитура, услуга по установке мебели была оказан истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монтажа мебели в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отказал, поскольку они не отвечают положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Киреева В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, судом было отказано и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, согласно которым он является дилером мебельной фабрики <...> изготовившей мебель для истца, осуществившим продажу, доставку и установку мебели, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большей степени регулируется положениями статьи 723,737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии мебельный гарнитур был поставлен истцу 17 июня 2009 года и в этот же день была осуществлена его установка. 18 июня 2009 года истец проинформировал ответчика о наличии недостатков в выполненной работе, в связи с чем стороны согласовали срок устранения данных недостатков 19 июня 2009 года. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в заседании судебной коллегии.

19 июня 2009 года ответчик устранил недостатки монтажа мебели, в дальнейшем истец не обращался к нему с подобными требованиями, так как в декабре 20009 года направил в его адрес претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

На основании объяснений сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, можно прийти к выводу о том, что между ними было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатков выполненной работы, который был определен 19 июня 2009 года.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом, на основании экспертного заключения было установлено, что на момент составления данного заключения мебельный гарнитур имеет недостатки, которыми являются дефекты сборки, судебная коллегия приходит к выводу о то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненной работы, определенный сторонами 19 июня 2009 года, в связи с чем требования потребителя, основанные на положениях статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Убытками истца являются денежные суммы, внесенные им по договору: стоимость комплекта мебели <...> рублей с доставкой и установкой, стоимость услуг замерщика <...> рублей, по подъему мебели на этаж в сумме <...> рублей, доплаты за вытяжку <...> рублей, гасителей удара дверей <...> рублей, а всего <...> рублей.

Поскольку истцом также были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии на общую сумму <...>, по оплате акта специалиста в размере <...> рублей, подтвержденные документально (л.д.30,33,34), судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению из средств ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона РФ О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств, в связи с тем, что недостатки выполненной работы по монтажу мебели устранены не были, которая была получена ответчиком 14 декабря 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.28,29).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, за период с 25 декабря 2009 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 14 декабря 2009 года) по 27 апреля 2011 года (момент вынесения определения) размер неустойки составляет <...>, из следующего расчета: <...> рублей (сумма, внесенная по договору)/1/100(процент неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 483 дня просрочки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, его необоснованное уклонение от возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме <...> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении более года ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не были удовлетворены судом, поскольку истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> ( <...> рублей <...> копеек/2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом истца от исполнения договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику за счет последнего комплект кухонной мебели, полученной им по договору купли-продажи <...> от 10 июня 2009 года, вытяжку « <...>», гасители удара дверей шкафов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года отменить частично, кассационную жалобу <...> – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИП <...> стоимость комплекта мебели с доставкой и установкой в сумме <...> рублей; стоимость услуг замерщика в размере <...> рублей; расходы по составлению заключения специалиста в сумме <...> рублей, почтовые расходы <...>; неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Обязать Киреева В.В. возвратить <...> комплект мебели, полученной им по договору купли-продажи <...> от 10 июня 2009 года, вытяжку <...> гасители удара дверей шкафов.

Взыскать из средств ИП <...> штраф в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киреева В.В. о взыскании расходов на проезд, стоимости справки в сумме <...> рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: