САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело № 2-2107/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Беппле Д.В. и Беппле О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) К. (дов. от 18.11.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Беппле Д.В., Беппле О.В. о солидарном взыскании задолженности на 07 апреля 2010 года в размере <...>., в том числе сумму просроченного основного долга - <...>., сумму просроченных процентов - <...>., сумму пени за пророченный платеж по уплате процентов - <...>., <...>. - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, и госпошлину в сумме <...>., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, с установлением начальной продажной цены, определенной соглашением залогодателя и залогодержателя в закладной в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и Беппле Д.В., Беппле О.В. заключен кредитный договор №.... по условиям которого истец, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предоставил ответчикам кредит в сумме <...>. для приобретения квартиры в <адрес>, а ответчики обязались принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств между сторонами по кредитному договору является ипотека квартиры; права истца удостоверены закладной от 07 ноября 2007 года. Однако ответчики обязанность по возврату кредита не исполняют, нарушают сроки оплаты ежемесячных платежей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года суд исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Беппле Д.В. и Беппле О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Беппле Д.В. и Беппле О.В. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) <...>. и госпошлину в сумме <...>., всего <...>. Также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру №..., состоящую из двух комнат общей площадью в 45,80 кв.м, в том числе жилой площадью в 31,.40 кв.м, расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного дома по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <...>.

Беппле Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без участия ответчиков, с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что ответчики о времени и месте слушания извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались о слушании дела по адресу регистрации: <адрес>, указанном в исковом заявлении истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Однако извещения по данному адресу ими не были получены, были возвращены в суд с указанием, что ответчики по указанному адресу не проживают.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно кредитному договору от 07.11.2007 года ответчики получили кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>; в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру; в исковом заявлении истца также был указан адрес названной квартиры как адрес предмета залога (л.д.2, 13, 58), однако сведений о том, что ответчики извещались судом по данному адресу, в материалах дела не имеется.

Как следует из кассационной жалобы ответчиков, они постоянно проживают по адресу <адрес>, копии искового заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также извещений о вызове их в суд по указанному адресу не получали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не принял необходимые меры для извещения ответчиков, в связи с чем ответчики - Беппле Д.В. и Беппле О.В. о дне слушания дела надлежащим образом извещены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков - Беппле Д.В. и Беппле О.В., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи