САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-702/11 по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Перфилова В.И. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплатить компенсацию за проезд.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Перфилова В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 на Военный комиссариат Санкт-Петербурга возложена обязанность выплатить в пользу Перфилова В.И. за счёт средств федерального бюджета расходы на проезд за 2010 год в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Перфилов В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен с военной службы по состоянию здоровья.

03.09.2010 Перфилов В.И. заключил с Юр. лицом договор на приобретение туристского продукта – туристской путёвки по маршруту – Санкт-Петербург- ...-Санкт-Петербург, отель ..., с 16.10.2010 по 26.10.2010, на двух человек с авиаперелётом, с выдачей туристической путёвки.

08.12.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов за проезд воздушным транспортом на санаторно-курортное лечение и обратно на него и членов его семьи – супруги Перфиловой Г.А.

Письмом от 14.12.2010 №... за подписью начальника отделения социально обслуживания пенсионеров и членов их семей Центра социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга истцу отказано в возмещение расходов на проезд к месту отдыха.

Удовлетворяя требование Перфилова, суд пришёл к выводу, что истцом был осуществлён проезд к месту отдыха в оздоровительное учреждение, в связи с чем он как офицер, уволенный с военной службы, имеет право на возмещение расходов связанных с проездом воздушным транспортом в оздоровительное учреждение и обратно за 2010 года на него и члена его семьи.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Из материалов дела следует, что истец и его жена, находясь в ..., проживали в отеле ... Каких-либо доказательств того, что этот отель является санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, а не предоставляет жильё для временного проживания отдыхающим в курортном городе, Перфиловым не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Перфилова как необоснованного.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года отменить.

Отказать Перфилову В.И. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплатить компенсацию за проезд.

Председательствующий –

Судьи –