Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6235/2011 Судья: Ягубкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ...(ЮрЛ1)... и кассационную жалобу Полуниной О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-280/11 по иску ...(ЮрЛ1)... к Полуниной О.Н. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полуниной О.Н. об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение в виде комнаты размером <...> кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ...(ЮрЛ1)... и Полуниной О.Н. был заключен договор №... купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Истцом в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого по договору объекта путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет ответчицы в филиале ...(ЮрЛ2)... в Санкт-Петербурге. В соответствии с пунктом 3.1.6 заключенного между сторонами договора ответчица приняла на себя обязательства по передаче отчуждаемого по договору объекта недвижимости в пользу истца по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающем техническим и санитарным требованиям, однако до настоящего времени обязательства по передаче объекта истцу ответчицей не исполнены, объект истцу не передан, что нарушает его права как собственника по владению и распоряжению указанным имуществом.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года производство по делу в части требований ...(ЮрЛ1)... к Полуниной О.Н об обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановлено исковые требования ...(ЮрЛ1)... удовлетворить частично, взыскать с Полуниной О.Н. в пользу ...(ЮрЛ1)... неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Истец не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной суммы, считает его незаконным и необоснованным.

Полунина О.Н. в своей кассационной жалобе просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчицы имело место неисполнение взятых на себя обязательств в части своевременной передачи отчуждаемого ей по договору купли-продажи от <дата> объекта, следовательно, имело место нарушение прав истца, которое подлежит восстановлению путем взыскания неустойки.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – от исполнения обязанности принять имущество (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ...(ЮрЛ1)... <дата> в адрес Полуниной О.Н. направило письменную претензию с требованием о передаче в пользу ...(ЮрЛ1)... по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости в виде комнаты площадью <...> кв.м в <адрес>, а также уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по передаче имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки формы № 9, Полунина О.Н. совместно с <...> - П.Д. ( <...>) и П.С. ( <...>), сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по личному заявлению <дата>.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до <дата> спорное жилое помещение в виде комнаты площадью <...> кв.м в квартире по вышеназванному адресу находилось во владении ответчицы и членов ее семьи, в то время как в соответствии с пунктом 3.1.6 договора от <дата> указанное жилое помещение должно было быть передано во владение покупателю не позднее <дата>.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она надлежаще исполнила взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи в части обязанности по передаче отчуждаемого объекта в пользу покупателя, не подтверждены доказательствами, при этом составленный Полуниной О.Н. в одностороннем порядке акт приема-передачи от <дата> с пометкой о неявке ...(ЮрЛ1)... по приглашению Полуниной О.Н. верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уведомлении покупателя по договору о месте и времени передачи продавцом отчуждаемого имущества и составлении соответствующего акта, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении покупателя от принятия подлежащего передаче объекта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции верно исходил из явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции неустойка полностью отвечает последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса об уменьшении неустойки, исполнение ответчицей принятого на себя обязательства в ходе рассмотрения дела судом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Указанное суждение основывается и на позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, с учетом того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм права при взыскании госпошлины, что согласно п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, обеспеченное неустойкой обязательство по передаче комнаты было исполнено ответчицей уже после обращения ...(ЮрЛ1)... в суд с требованием об обязании исполнить данное обязательство в натуре. В связи с исполнением данного обязательства ...(ЮрЛ1)... отказалось от ранее заявленного требования об обязании передать комнату и в ходатайстве о частичном отказе от иска просило взыскать с ответчицы сумму судебных расходов в размере <...> руб.

Таким образом, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., уплаченная истцом за требование об обязании передать комнату, а также взысканная судом госпошлина в размере <...> руб. за требование о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в общей сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Полуниной О.Н. в пользу ...(ЮрЛ1)... расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ...(ЮрЛ1)... в остальной части – без удовлетворения, кассационную жалобу Полуниной О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: