Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6203 Судья: Муратова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/11 по кассационной жалобе Никифорова К.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по заявлению Никифорова К.Е. о признании неправомерными действий (бездействия) Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., обязании Главного судебного пристава устранить нарушения прав и свобод заявителя путем исполнения требований действующего законодательства по реализации и рассмотрению заявления Никифорова К.Е. от 09 ноября 2010 года.

В обоснование поданного заявления Никифоров К.Е. указал, что обратился к Главному судебному приставу Гольцмеру В.А. с заявлением о предоставлении ему документированной информации, однако в ответе не были представлены требуемые заявителем документы, что, по мнению Никифорова К.Е., нарушает его права и свободы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении поданного заявления.

В кассационной жалобе Никифоров К.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Следует учесть, что заявитель Никифоров К.Е. извещен телеграммой, направленной указанным им способом, не по месту жительства, а до востребования. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая поданное Никифоровым К.Е. заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Компетентные органы и должностные лица, получившие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагать четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 года в УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Никифорова К.Е., где он указал о наличии на сайте УФССП информации о привлечении его к уголовной ответственности и объявлении в розыск, в связи с чем заявитель просил Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. предоставить документы, подтверждающие данные обстоятельства. Указанное заявление было зарегистрировано в тот же день 10 ноября 2010 года за № №.

10 декабря 2010 года в адрес Никифорова К.Е., указанный в его заявлении, направлен ответ УФССП по СПб, в котором ему сообщено об отсутствии на официальном сайте УФССП по Санкт-Петербургу информации о привлечении Никифорова К.Е. к уголовной ответственности и объявлении в розыск его и его имущества.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления ил должностному лицу.

Согласно ст. 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Никифорова К.Е. в УФССП по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2010 года, было рассмотрен, ответ дан за подписью заместителя начальника отдела УФССП по Санкт-Петербургу в установленный 30-дневный срок. Ответ от 10 декабря 2010 года не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку документы, запрашиваемые заявителем отсутствуют в УФССП по Санкт-Петербургу, о чем он и был проинформирован.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, следует признать правильным указание суда на то обстоятельство, что ответ УФССП по СПб от 10 декабря 2010 года был подписан заместителем начальника отдела В.В.В., а Никифоров К.Е. в своем заявлении обжалует действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Главного судебного пристава Гольцмера В.А.

Ст.35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, следует полагать, что довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать состоятельным, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Никифоров К.Е. в соответствии с его просьбой был уведомлен телеграммой, направленной «до востребования», соответственно, от действий самого заявителя зависел факт её получения, поскольку направленное таким образом судебное извещение непосредственно заявителю доставлено быть не может, соответственно, в адрес отправителя не может быть направлено уведомление о его получении (л.д.19).

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи