Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5545/2011 Судья: Шустова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-8103/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу – Х. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС №...) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере 3990 рублей и пени в размере 65,83 рублей, указав, что ответчик в 2008 году являлся владельцем транспортного средства <...>, за 2008 годы ответчику был начислен транспортный налог, однако, до настоящего времени он его не оплатил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего в декабре 2003 года, принадлежащее ему транспортное средство было полностью уничтожено, сам он получил инвалидность, в декабре 2009 года обращался в ГИБДД с заявлением об утилизации уничтоженного транспортного средства, однако истец - МИ ФНС №..., требует уплаты налога.

Решением Приморского районного суда от 11 ноября 2010 года иск МИ ФНС №... удовлетворен в полном объеме. С С. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 3990 рублей за 2008 год, пени в сумме 65, 83 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

С. в кассационной жалобе просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (лд.54-55); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя МИ ФНС №..., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику С. в 2008 году на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>.

МИ ФНС №... направило ответчику налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога за указанное транспортное средство за 2008 годы, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.9, 11), в связи с неуплатой ответчиком начисленного ему истцом транспортного налога в установленный законом срок, МИ ФНС №... начислила ответчику пени и направила 14.07.2009 года в его адрес Требование об уплате вышеназванного налога и пени №... в срок до <дата>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений МИФНС (л.д.11, 12). До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год С. не исполнена.

МИ ФНС №... обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с С. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка №... по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ был отменен.

13.05.2010г. МИ ФНС России №... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащей понятие налогоплательщика, статьей 363 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, выдаваемого налоговым органом, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пени, статьей 69 НК РФ, устанавливающей срок для добровольного исполнения требования об уплате налога, статьей 48 НК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с требованием об уплате налога, статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года №... «О транспортном налоге», устанавливающими размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга, порядок и сроки уплаты налога, частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени в порядке искового производства. Суд принял во внимание, что первоначальное заявление о взыскании с ответчика недоимки по правилам приказного производства было подано истцом в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ; судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника в порядке ст. 129 ГПК РФ; требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 год заявлялись истцом последовательно; период нахождения документов для подготовки искового заявления после отмены судебного приказа незначителен.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчик обязанность по уплате налога за 2008 год в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство не отрицает, ссылаясь на фактическую гибель принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет неустойки и пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным. Взыскание с ответчика государственной пошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда поскольку, как видно из материалов дела, в спорный налоговый период транспортное средство ответчиком не было снято с регистрационного учета, находилось в его собственности. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Обращение ответчика в регистрирующие органы с заявлением об утилизации (выбраковке) транспортного средства последовало лишь в конце 2009 года, как следует из материалов дела, соответствующие заявления ответчика датированы 24.12.2009г. и 21.10.2010г.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года – оставить без изменений, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: