Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 6150 Судья: Васильева И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4231/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Фоминой С.В. к ЗАО «Фирма Петротерст», ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истицы Фоминой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года за Фоминой С.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. С ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Фоминой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма". С ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» просит решение суда отменить, как необоснованное, не согласен с выводами суда о взыскании государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 91, 94). Неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 августа 2003 года между ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (заказчик-инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

03 августа 2006 года ЗАО «Фирма «Петротрест» заключило с истицей Фоминой С.В. договор №... об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому последняя обязана произвести инвестирование строительства доли, соответствующей квартире с указанными в договоре характеристиками в установленный договором срок, а ЗАО «Фирма «Петротрест» принимает на себя обязательство передать истице квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, Фоминой С.В. оплачены денежные средства на строительство жилого дома в соответствии с условиями договора.

10 сентября 2008 года службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО «Домостроительный комбинат №...» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>.

30.01.2009 ответчик ЗАО «Фирма «Петротрест» по акту приема-передачи передало истице спорную квартиру.

Однако соответствующая документация для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истице не передана. Истица лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности и стать собственником в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ, т.к. отсутствуют все необходимые документы.

Как установлено судом, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорной квартиры, поскольку ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не передало пакет документов для осуществления регистрации права собственности на квартиру по причине неисполнения инвестиционных обязательств перед КУГИ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что у истицы возникло право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ в связи с исполнением обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных Фоминой С.В. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в нарушении исполнений обязательств по договору отсутствует, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истицей заявлен имущественный спор о праве собственности на квартиру, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере "Сумма", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства исходя из стоимости квартиры, права в отношении которой истец отыскивал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере "Сумма".

Постановленное судом решение отвечает требованиям норм гражданского процессуального законодательства РФ и оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: