САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 253/11 по кассационной жалобе Горина В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Горина В.В. к Павловскому С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Коршуковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Горин В.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Павловскому С.Е. о признании договора купли-продажи нежилого помещения <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании устной договоренности между истцом и Катушкиным В.Д., с одной стороны, и К. , с другой стороны, <дата> по договору купли-продажи он (истец) произвёл отчуждение указанного нежилого помещения в собственность Павловского С.Е. - знакомого К. в обмен на обещание последнего признать данную сделку исполнением договора займа денежных средств, заключённого <дата> между Катушкиным В.Д. и К. , однако К. после того, как сделка купли-продажи нежилого помещения и право собственности Павловского С.Е. были зарегистрированы Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребовал от Катушкина В.Д. возвратить все денежные средства по договору займа, а когда деньги были возвращены ( <дата>), вместе с Павловским С.Е., в нарушение условий устной договорённости, отказался возвращать нежилое помещение в собственность истца.

По утверждению истца, договор купли-продажи является ничтожной (притворной) сделкой, заключённой с целью обеспечения исполнения Катушкиным В.Д. обязательств по возврату суммы займа К. , в связи с чем, при прекращении обязательства Катушкина В.Д. по договору займа, договор залога нежилого помещения, который стороны в действительности имели ввиду при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ считается прекращённым с <дата>.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года Горину В.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Горин В.В. прости решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Павловский С.Е., Катушкин В.Д., представитель Управления Россреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммами (л.д. 93-84, 95-101).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции установлено, что <дата> между Гориным В.В., с одной стороны, и Павловским С.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...>, кадастровый номер № <...>, площадью <...> кв.м. <адрес>. (л.д.41-42). Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

По сведениям Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, собственником нежилого помещения <адрес> является Павловский С.Е., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

В материалах гражданского дела представлен договор займа, заключенный <дата> между К. , с одной стороны, и Катушкиными В.Д., с другой стороны, по условиям которого К. передал Катушкину В.Д. <...> руб. с условием их возврата <дата> (л.д. 9). Исполнение обязательств Катушкина В.Д. по возврату денежных средств К. подтверждено соглашением от <дата> (л.д. 11).

Заключённый между К. и Катушкиным В.М. договор займа не содержит условий, указывающих на необходимость заключения договора залога нежилого помещения в обеспечение обязательств Катушкина В.Д. по возврату К. денежных средств.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки

При этом, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и сделка, которую стороны в действительности имели ввиду.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления истец соглашался продать принадлежащее ему нежилое помещение лицу, указанному К. , с той целью, чтобы последний считал исполненным обязательство Катушкина В.Д. по возврату займа, то есть залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Катушкина В.Д. не предполагался ни самим истцом, ни К.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о бездоказательности доводов истца о притворности заключенного им <дата> договора купли-продажи нежилого помещения.

Представленное истцом вместе с кассационной жалобой соглашение о намерениях от <дата>, в котором его стороны – Катушкин В.Д. и Горин В.В. устанавливают необходимость передачи в залог нежилого помещения <адрес>, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку заключено между Гориным В.В.и Катушкиным В.Д. и не создает для Павловского С.Е. или К. никаких обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Горина В.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 января 2011 года по делу № 2-253/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Горина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: