САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 475/11 по кассационной жалобе Сацук Н.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Райского Е.Г. к Сацук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сацук А., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении жилого помещения и признании права собственности на жилую площадь, возмещении расходов, причиненных расторжением договора, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Райского Е.Г. - адвоката Кондратьевой И.И. (по ордеру и доверенности), представителя Сацук Н.В. – Соломатина А.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Райский Е.Г. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сацук Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между ним (истцом) и Сацук Н.В., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что последняя не исполняет принятых по договору обязательств.

В этом же иске Райский Е.Г. просил суд возложить на Сацук Н.В. обязанность возвратить безвозмездно полученное по условиям договора ренты жилое помещение – комнату площадью <...> кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, признать право собственности Райского Е.Г. на указанное жилое помещение, взыскать с ответчицы расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а так же признать Сацук Н.В. и её малолетнего сына Сацук А. не приобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Райский Е.Г. изменил часть ранее заявленных исковых требований и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Сацук Н.В., возвратив в собственность истца указанное жилое помещение, признать Сацук Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, а её сына Сацук А.А. - не приобретшим право пользования и снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования Райского Е.Г. удовлетворены частично: суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Райским Е.Г. и Сацук Н.В., возвратил в собственность Райского Е.Г. <...> долей в праве собственности (комнату площадью <...> кв.м.) на квартиру <адрес>; прекратил право пользования Сацук Н.В. и несовершеннолетнего Сацук А.А. на указанное жилое помещение, указав на необходимость снятия последних с регистрационного учёта по данному адресу; а также взыскал в пользу истца с Сацук Н.В. <...> судебных расходов.

В остальной части иска этим же решением суда Райскому Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сацук Н.В. простит решение суда отменить и оставить исковое заявление Райского Е.Г. без рассмотрения, указывая не несоблюдение Райским Е.Г. досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, представитель Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель органа опеки и попечительства – Местной администрации муниципального образования муниципального округа № 7 в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммами (л.д. 147-152).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции установлено, что <дата> между Райским Е.Г., с одной стороны, и Сацук Н.В., с другой стороны, заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Райский Е.Г. безвозмездно передал Сацук Н.В. в собственность <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.14-16), а Сацук Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание Райского Е.Г. в течении всей его жизни.

В соответствии с пунктом 9 Договора, в обязанности Сацук Н.В., входило обеспечивать Райского Е.Г. необходимым питанием и одеждой; оплачивать коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением; в случае необходимости, если этого требует состояние здоровья, осуществлять должный уход за Райским Е.Г.; произвести оплату ритуальных услуг, связанных с смертью получателя ренты.

Стоимость общего ежемесячного объема содержания с иждивением стороны договора установили равной <...> руб. с последующим увеличением этой суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

На основании заключённого Райским Е.Г. и Сацук Н.В. договора пожизненного содержания с иждивением Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> было зарегистрировано право собственности Сацук Н.В. на <...> долей квартиры <адрес>.

Одновременно с регистрацией права общей долевой собственности Сацук Н.В. на квартиру, Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу пункта 1 статьи 587 Гражданского кодекса РФ и соответствующих условий договора (пункты 18-24), произведена государственная регистрация обременения права Сацук Н.В. – ипотека указанных долей в праве собственности на квартиру, а также право пользования этим жилым помещением в пользу Райского Е.Г. (л.д. 18).

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Принятые на себя Сацук Н.В., как плательщика ренты, обязательства по содержанию Райского Е.Г. в полной мере соответствуют положению ст. 602 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2011 года по данному делу Сацук Н.В. пояснила, что осуществляла уход за Райским Е.Г. с февраля 2009 года по 25 июля 2010 года, а 25 июля 2010 года выехала из Санкт-Петербурга на 1 месяц; перед отъездом приобрела по просьбе Райского Е.Г. одежду (2 футболки, шорты, 2 тельняшки), продукты питания и оставила 5000 руб.; периодически звонила Райскому Е.Г. по телефону, при этом Райский Е.Г., по утверждению ответчика, никогда не высказывал никаких нареканий по поводу исполнения Сацук Н.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, обстоятельства осуществления ответчиком ухода за Райским Е.Г. в период с февраля 2009 года по 25 июля 2010 года и его материальному содержанию, которые Сацук Н.В. приводит в обоснование своих возражений на иск, не могут быть положены в основу доказательств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку сам договор заключён истцом и ответчиком только <дата>, то есть за два дня до отъезда Сацук Н.В. из Санкт-Петербурга. При этом, договор не содержит условий, в соответствии с которыми действия совершённые Сацук Н.В. по уходу и материальному содержанию Райского Е.Г. до заключения договора, могли бы быть включены в объём содержания, предоставляемого ответчиком по договору.

Приобретённые Сацук Н.В. перед отъездом из Санкт-Петербурга предметы одежды для Райского Е.Г. и оставленные последнему ответчиком 5000 рублей, даже при доказанности этих материальных затрат, в силу незначительности стоимостного объёма и разового характера предоставления не могут подтверждать надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания истца.

Отъезд Сацук Н.В. из Санкт-Петербурга в город <...> сам по себе делает невозможным осуществление ухода за истцом непосредственно ответчиком, а доказательств того, что такой уход осуществлялся другим лицом, назначенным ответчиком на период своего отсутствия, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств оказания ответчиком материального содержания истца, соответствующего условиям договора, не представлено.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о внесении истцом за счёт собственных средств платы за жилье и оплаты им коммунальных услуг в период с августа 2010 года по январь 2011 года (квитанции на оплату - л.д. 23-31, 97); осуществление социальным работником помощи истцу в приобретении одежды, продуктов питания (журнал учёта оказываемы социальным работником услуг – л.д. 32-51, 52-60, 98-107).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязательств по уходу и содержания истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 605 (п. 2), 450 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, обоснованно расторг договор пожизненного содержания с иждивением и вернул Райскому Е.Г. жилое помещение, переданное ему ответчиком в обеспечение (залог) обязательств по договору пожизненного содержания.

Довод Сацук Н.В. о несоблюдении Райским Е.Г. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел (расторжение договора), не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Райским Е.Г. представлена претензия, а так же доказательства её направления заказным письмом по адресу регистрации места жительства Сацук Н.В. - <адрес>.

Доказательств тому, что Сацук Н.В. при отъезде из г. Санкт-Петербурга поставила Райского Е.Г. в известность о другом адресе места своего проживания, со стороны ответчика суду первой инстанции и кассационной коллегии представлено не было.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, возможности извещения Сацук Н.В. по иному адресу, чем адрес регистрации места жительства ответчика, у истца не имелось.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Сацук Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и противоречат собранным судом по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу № 2-475/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Сацук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сацук А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: