САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело № 2-6000/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Кислова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОКК» о предоставлении бухгалтерских документов и обязании провести независимую аудиторскую проверку.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Кислова А.Н. К. (дов. от 18.10.10г.), представителя ООО «СТРОКК» Ф. (дов. от 04.02.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кислов А.Н. является учредителем ООО «СТРОКК», в котором работал по трудовому договору в должности технического директора с 01 ноября 2006 года по 26 октября 2009 года

Кислов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТРОКК» об обязании предоставить учредительные и бухгалтерские документы, провести независимую аудиторскую проверку для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и оценки текущего состояния дел общества, согласовав с ним выбор конкретного аудитора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования с учетом того, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с учредительными документами, и просил суд обязать ответчика предоставить ему следующие документы: протоколы общих собраний учредителей ООО «СТРОКК» с 01 ноября 2006 года по настоящее время, балансовые отчеты ООО «СТРОКК» за каждый квартал по формам: Ф.1, Ф.2, Ф.3, Ф.4, Ф.5, начиная с 01 ноября 2006 года по настоящее время, расчет чистых активов предприятия, пояснительную записку предприятия к годовому балансу, все карточки основных средств ООО «СТРОКК», журнал основных средств ООО «СТРОКК», ведомости выдачи дивидендов ООО «СТРОКК», информацию о всех имеющихся расчетных счетах ООО «СТРОКК», договоры купли-продажи основных средств ООО «СТРОКК», все акты приема-передачи, сдачи-приемки основных средств ООО «СТРОКК» с 01 ноября 2006 года по настоящему времени, оборотно-сальдовую ведомость ООО «СТРОКК» с ноября 2006 года по настоящее время, все договоры лизинга ООО «СТРОКК», все ведомости выдачи заработной платы ООО «СТРОКК», ведомости выдачи дивидендов ООО «СТРОКК», все договоры генподряда, подряда и субподряда ООО «СТРОКК» с 01 ноября 2006 года по настоящее время, все договоры аренды и сдачи в аренду, все договоры поставки и закупки материалов с 01 ноября 2006 года по настоящее время, все счета-фактуры с 01 ноября 2006 года по настоящее время, книги покупок с 01 ноября 2006 года по настоящее время, книги продаж с 01 ноября 2006 по настоящее время, сославшись на то, что указанные документы ему требуются для получения объективной информации о работе общества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кислов А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае нарушения судом допущенных существенных нарушений закона, не указанным в доводах жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Кислова А.Н. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 ГПК РФ, имеющей наименование «Дела по корпоративным спорам», арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным.

Таким образом, заявленные Кисловым А.Н. требования о предоставлении ему ООО «СТРОКК» перечисленных в исковой заявлении документов о хозяйственной деятельности Общества, необходимых ему для получения объективной информации о деятельности названного Общества, учредителем которого он является, относятся к корпоративным спорам и, следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года отменить. Производство по гражданскому делу № 2-6000/10 по иску Кислова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОКК» о предоставлении бухгалтерских документов и обязании провести независимую аудиторскую проверку прекратить.

Председательствующий

Судьи