САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело № 2-2104/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Панковой Л.Б. к Хйкиной Т.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Панковой Л.Б., Хайкиной Т.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Панковой Л.Б. о выселении Хайкиной Т.В. из квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2011 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Хайкина Т.В. по иску Панковой Л.Б. выселена из квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Хайкина Т.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2010 года за Панковой Л.Б. признано право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2010 года в части признания за Панковой Л.Б. права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие прав в отношении спорной квартиры у ответчицы Хайкиной Т.В, несмотря на то, что квартира была передана ответчице Ю.Л. по акту приема-передачи от 20.12.2007 года, ответчица вселилась в указанную квартиру и проживает в ней.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что 30.09.2010 года Панковой Л.Б. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на квартиру <адрес> признано за Панковой Л.Б. вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 05.03.2010 года, указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, у ответчицы отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к верному выводу о выселении ответчицы из спорной квартиры, так как собственник квартиры в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 304 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения исковых требований вместо статьи 301 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку исковые требования заявлены истцом и судом фактически рассмотрены по основаниям (по фактическим обстоятельствам), предусмотренным статьей 301 ГК РФ, то есть по правилам защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения; ошибочная ссылка суда на статью 304 ГК РФ не повлекла вынесения неправосудного решения.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хайкина Т.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также о том, что договор №... от 20.12.2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась спорная квартира, заключенный между Хайкиной Т.В. и Ю.Л., был признан в судебном порядке законным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при разрешении спора по иску Панковой Л.Б. к ООО « <...>», Ю.Л., М., Хайкиной Т.В. о признании права собственности на квартиру, маашиноместо, применении последствий ничтожной сделки, были исследованы обстоятельства заключения и исполнения всех имевшихся договоров в отношении спорной квартиры, в том числе и того, на который ссылается в кассационной жалобе Хайкина Т.В. Право собственности на спорную квартиру было признано за истицей Панковой Л.Б., а в отношении ответчиц М. и Хайкиной Т.В. в определении судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года указано, что они в силу статьи 398 ГК РФ вправе требовать лишь возмещения убытков.

Таким образом, доводов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи