САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело № 2-4316/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Петрова С.Н. к Биргу А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО « <...>» адвоката Шадриной Е.Г. (ордер от 25.08.10г., дов. от 18.04.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Биргу А.Л. о взыскании долга в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежную сумму - <...>. Срок возврата займа определен сроком две недели, то есть, датой возврата является 01.07.2008 года. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства не возвращает.

Решением Куйбышевского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бирга А.Л. в пользу Петрова С.Н. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Бирг А.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, Бирг А.Л. взял у Петрова С.Н. на основании договора займа денежную сумму в размере <...>. сроком на две недели, что подтверждается представленной суду распиской от 17.06.2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт написания расписки и получения вышеуказанной денежной суммы по договору займа не оспаривал, однако при этом ссылался на то, что денежных средств он вернул истцу и что невозвращенная сумма по указанному выше договору займа составляет <...>.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылался на аудиозапись разговора межу ним и Петровым С.Н., которая, по мнению ответчика, подтверждает факт возврата им истцу части денежных средств, и показаниями свидетелей Д. и С., показавших, что знали о долговых обязательствах Бирга А.Л. перед Петровым С.Н., пояснивших суду, что о факте возврата денежных средств им известно со слов Бирга А.Л., а также из аудиозаписи разговора Бирга А.Л. с Петровым С.Н., в ходе которого Петров С.Н. подтверждал факт возврата части денег. Данную аудиозапись им дал прослушать ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлена суду долговая расписка ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу статьи 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия договора займа и его условий.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он возвратил истцу часть суммы займа и что невозвращенная сумма по указанному выше договору займа составляет <...>., поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные им обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расписки, ответчик был обязан вернуть долг 01.07.2008 года. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.03.2010 года, размер которых обоснованно уменьшен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ до <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи