Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5368/2011 Судья: Добрынина А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/10 по кассационной жалобе Штукман А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Штукман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Штукман А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Крюкова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штукман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8094 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что 29.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей 20 копеек на приобретение автомобиля, обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Штукман А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в размере ... рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11189 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Штукман А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2008 года между Штукман А.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №..., согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей 20 копеек для покупки автомобиля марки Infinity G 35, 2002 года выпуска. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 29.03.2011 года и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком.

В пункте 5 договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать погашение кредита полностью или частично в случае наступления одного из событий, а именно п.5.1. при несоблюдения Заемщиком любых обязательств, предусмотренных настоящим договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком и т.д.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 29.06.2009 года составила ... рублей 96 копеек, из которых: ... рублей 76 копеек – текущая часть основного долга; ... рублей 48 копеек – просроченная часть основного долг; ... рублей 12 копеек – начисленные проценты; ... рублей 60 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая (хищением принадлежащего ответчицу автомобиля) истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был получить страховое возмещение в счет исполнения обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмес­тить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу кото­рого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого­вором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 22.05.2009 года между Штукман А.В. и ООО «СК «АСКО» был заключен договор страхования по рискам «Ущерб/Угон» транспортного средства, а именно автомобиля марки Infinity G35, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на срок с 22.05.2009 года по 21.05.2010 года, выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

28.06.2009 года неустановленным лицом вышеназванное транспортное средство было похищено. По факту хищения автомобиля следователем СУ при УВД по Красногвардейскому району 30.06.2009 года возбуждено уголовное дело, где Штукман А.В. 18.10.2009 года признан потерпевшим. Постановлением следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности /л.д. 42-43, л.д. 44-45/.

30.06.2009 года Штукман А.В. обратился в ООО «СК «АСКО» о выплате страхового возмещения, однако письмом от 19.04.2010 года ООО «СК «АСКО» отказало Штукман А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых для выплаты документов. Доказательств того, что страховая выплата была произведена ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Банку ответчик также не представил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию.

Судебная коллегия считает, что наступление страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору, которые договором страхования не охватываются.

Поскольку договором страхования было застраховано имущество, а не ответственность Штукмана А.В. по кредитному договору, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности.

По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в ООО «СК «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые для выплаты документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штукман А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: