САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Кассационное определение

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело № 2-4046/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее ООО «РегионСпецТранс») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» к Тумченок О.Ф., Каторгину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца ООО «РегионСпецТранс» – Зубриловой М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Тумченко О.Ф. и Каторгина Ю.В. – Зарецкой Э.В., действующей на основании доверенностей от 29.01.2010 года и 15.11.2010 года соответственно, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионСпецТранс» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумченок О.Ф. и Каторгину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2009 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, в результате которого в вышеуказанной квартире были повреждены подвесной потолок из гипрока, стены и паркетный пол. Причиной протечки в соответствии с актом обследования квартиры <адрес>, составленным работниками ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» 12.08.2009 года, явился дефект стиральной машины в квартире №... расположенной этажом выше в этом же доме. Стоимость ремонта в поврежденной квартире согласно смете, составленной ООО «Мирон», определена в размере 120 297 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2802 рублей 97 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСпецТранс» к Тумченок О.Ф., Каторгину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины отказано. Тем же решением с ООО «РегионСпецТранс» в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РегионСпецТранс» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Тумченок О.Ф. и Каторгин Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионСпецТранс» является собственником квартиры <адрес>, а ответчица Тумченок О.Ф., состоящая в зарегистрированном браке и совместно проживающая с Каторгиным Ю.В., является собственниками выше расположенной квартиры №... того же дома (л.д. 16, 18, 67).

10.08.2009 г. в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, в частности из-за дефекта стиральной машины в квартире <адрес>, произошел залив офисного помещения ООО «РегионСпецТранс», расположенного в квартире №... вышеуказанного дома, что подтверждено соответствующим актом, составленным комиссией представителей ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» (л.д. 8).

Согласно представленной истцом смете составленной ООО «Мирон», размер причиненного в результате вышеуказанной протечки материального ущерба составляет 120297 рублей (л.д. 9-14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования и оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что протечка имела место в период отсутствия ответчиков в квартире с 07.08.2009 года по 10.08.2009 года, при этом указанная истцом причина протечки: дефект стиральной машины в квартире №..., принадлежащей на праве собственности Тумченок О.Ф., данными доказательствами не подтвержден, поскольку стиральную машину никто не видел, сведения о ее наличии были внесены в акт от 12.08.2009 года со слов, при этом, объем повреждений отраженных в указанном акте расходится с объемом работ необходимых для ликвидации последствий протечки отраженных в представленной истцом смете.

Кроме того, с учетом расположения квартир №... и №... на первом этаже и квартир №... и №... на втором этаже дома <адрес> возможность проникновения воды по перекрытиям из квартиры №... не исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Тумченок О.Ф. и Каторгина Ю.В. в причинении ущерба ООО «РегионСпецТранс» и не нашел оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике (причинителе вреда).

Оценивая акт от 10.08.2009 г., составленный комиссией представителей ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга», суд пришел к выводу о том, что невозможно установить, когда произошла протечка, кроме того, указанный акт составлен без участия Тумченок О.Ф., доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не представлено.

Между тем, факт обнаруженной протечки 10.08.2009 г. воды в принадлежащее истцу помещение, ответчиками не оспорен.

Суд счел достаточными доводы ответчиков относительно отсутствия в период с 07.08.2009 года по 10.08.2009 года в квартире №... дома <адрес> стиральной машины.

Вместе с тем, указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, в описи имущества договора аренды жилого помещения из которого произошла протечка от 25.09.2009 года, указаны стиральная и посудомоечная машины (л.д. 77 оборот). Доказательств, свидетельствующих о приобретении указанной бытовой техники после протечки, ответчиками суду не представлено.

Следует обратить внимание, что на данную бытовую технику у ответчиков имеются паспорта и на момент рассмотрения дела, возможно, действовала гарантия на её обслуживание, что обязывало ответчиков сохранять указанные документы, однако суду они представлены не были. При этом залив квартиры истца не исключает протечки воды из вышерасположенной квартиры, произошедшей по халатности ответчиков, что никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истице ущерб связано с установлением причин протечки, однако при разрешении спора указанные обстоятельства судом не установлены, вследствие чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неполного установления юридически значимых обстоятельств.

Что касается протечек, имевших место в 2010 году из квартиры №..., именно после которых, по мнению ответчиков, в квартире ООО «РегионСпецТраанс» был проведен ремонт и последствия которых суду следовало разграничить, то указанные обстоятельства также не были исследованы судом надлежащим образом и не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом решении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определить причину протечки, обусловившей причинение ущерба истцу и в зависимости от установленного, собранных по делу доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: