САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу №2-14/11 по иску К. к Общество, Ш., Холдинг, П. о признании необоснованным решения о приостановлении операций по инвестиционным счетам и расторжении договора, обязании восстановить в полном объеме брокерское обслуживание по счетам.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и его представителя А., представителя Общество Я., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между истцом и Общество 23 августа 2005 года был заключен договор о брокерском обслуживании №....

Истец, ссылаясь на то, что 16 марта 2010 года ответчики приостановили действие по его счета, обратился в суд с иском о признании решения о приостановлении операций по счетам и расторжение договора необоснованными; об обязаниии ответчиков восстановить в полном объеме брокерское обслуживание по счетам; Ш. и П. заявлены в качестве ответчиков в связи с тем, что исполняли обязанности генеральных директоров.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и высказанной в заседании судебной коллегии позиции истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 450, 990, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенного между сторонами договора, положения Регламента оказания брокерских услуг Общество и исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует регулировать правилами, предусмотренными для договора комиссии; в соответствии с пунктом 5.1 брокерского договора, заключенного между сторонами, договор заключен на неопределенный срок и действует до заявления одной из сторон о его прекращении; такое заявление одна сторона должна направить другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора; 10 февраля 2010 года ответчиками направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора; уведомление получено истцом 15 февраля 2010 года (л.д.77, 79); суд пришел к выводу о том, что с 16 марта 2010 года ответчики вправе были прекратить исполнение по указанному договору; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, не может быть принята во внимание; указанное обстоятельства являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции; в материалах дела имеется расписка истца в получении уведомления о расторжении договора (л.д.77, 79); в подтверждение обратного истцом не представлены доказательства; о подложности расписки было заявлено в суде кассационной инстанции; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено в суде первой инстанции; при таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и своевременно был извещен о прекращении (расторжении) договора.

Довод истца и его представителя о том, что истцом в первом судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не подтверждается материалами дела; судебной коллегией проверены все протоколы судебного заседания, ни в одном из них не содержится указание на данное ходатайство истца; замечания на протокол судебного заседания не были принесены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчики уклонились от урегулирования спора во внесудебном порядке, не может влиять на существо принятого решения.

Возможность расторжения договора была предусмотрена сторонами в договоре; в соответствии с частями 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; обращение в суд с требованием о расторжении договора не являлось обязательным условием для расторжения договора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: