САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело № 2-524/2011 по кассационной жалобе Запорожца М.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по заявлению Запорожца М.М. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Запорожец М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «<…>» районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от «<…>» г. о расчете задолженности по алиментам и действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам.

Заявитель указывает, что на основании судебного приказа от «<…>» г. с него взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери в размере ? части заработка или иного дохода, начиная с «<…>» г.

«<…>» г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В постановлении судебным приставом-исполнителем была определена задолженность должника по алиментам по состоянию на «<…>» года в сумме «<…>» руб. «<…>» коп.

В обоснование заявленных требований Запорожец М.М. ссылается на то обстоятельство, что в «<…>» г. им добровольно были перечислены взыскателю денежные средства в размере «<…>» руб. в качестве настоящих и будущих алиментных платежей, однако «<…>» г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«<…>» о взыскании алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка должника, а постановлением от «<…>» года определена задолженность в сумме «<…>» руб. «<…>» коп. за период с «<…>» года по «<…>» года.

Запорожец М.М. считает, что судебным приставом-исполнителем была неправильно определена задолженность по алиментам, просит суд установить отсутствие у него задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании алиментов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Запорожца М.М. было отказано.

В кассационной жалобе Запорожец М.М. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании судебного приказа от «<…>» г. мирового судьи судебного участка № «<…>» «<…>» района Санкт-Петербурга с Запорожца М.М. взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, «<…>» г.р., в размере ? заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери в пользу ФИО2.

«<…>» г. судебным приставом-исполнителем «<…>» отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Задолженность заявителя по алиментам на содержание дочери по состоянию на «<…>» г. определена в размере «<…>» руб. «<…>» коп.

«<…>» г. Запорожец М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете уплаченных в «<…>» г. денежных средств в сумме «<…>» руб. в счет задолженности по алиментам в размере «<…>» руб. «<…>» коп. и окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя о том, что данные средства не являются алиментами, а также поскольку алименты взысканы до совершеннолетия дочери, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а также окончания исполнительного производства. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно сам расчет задолженности должником не оспаривался, оснований для окончания исполнительного производство в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду того, что алименты на содержание дочери взысканы с Запорожца М.М. до ее совершеннолетия, которого на данный момент ребенок не достиг.

При этом, следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из объяснений заявителя следует, что по существу он не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем, поскольку ранее перечислял денежные средства в размере «<…>» руб. в счет настоящих и будущих алиментных платежей, что взыскателем при рассмотрении дела оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности, для разрешения которого Запорожец М.М. вправе обратиться в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления судом не установлено, в связи с чем, требования обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: