САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело № 2-5953/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Савинова В.Е. к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Мегаполис» Б. (дов. от 01.01.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Санкт-Петербургском филиале ООО «Торговый дом «Мегаполис» в период с 17.11.2006 года по 10.11.2009 года в должности водителя службы безопасности, старшего водителя, водителя легкового транспорта, начальника службы безопасности. В соответствии с трудовым договором ему был установлен оклад в размере <...>., однако фактически заработная плата составляла <...>. с учетом оклада и обязательных бонусов. В период действия трудового договора ответчик неправомерно производил различные удержания из заработной платы: в фонд взаимопомощи, за пользование мобильной связью, на содержание служебного автомобиля, включая страховую премию страховщику, в результате чего общая сумма неправомерных удержаний из оплаты труда истца составила <...>. Указанные виды удержания из заработной платы не предусмотрены трудовым договором, заключенным между сторонами, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и компенсацией морального вреда.

Решением Приморского районного суда от 07 декабря 2010 года исковые требования Савинова В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Савинова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савинов В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №... от 17.11.2006 года и трудового договора №... Савинов В.Е. принят на работу в ООО «Торговый дом «Мегаполис» на должность водителя службы безопасности без испытательного срока на постоянной основе с окладом <...>.

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от 17.11.2006 года Савинов В.Е. 27 августа 2008 года переведен на должность начальника службы безопасности с должностным окладом <...>.

Приказом №... от 10.11.2009 года Савинов В.Е. уволен с должности начальника службы безопасности ООО «Торговый дом «Мегаполис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

24.06.2010 года Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Торговый дом «Мегаполис», в результате которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства в отношении работника Савинова В.Е., в том числе, что в нарушение части 1 статьи 137 ТК РФ, абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ в отношении Савинова В.Е. в 2009 году были произведены необоснованные удержания: в мае - <...>., в июне - <...>., в июле - <...>., в августе - <...>., в сентябре - <...>., в октябре - <...>., ноябре - <...>.

Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №... от 24.06.2010 года специалист С. обязана выплатить Савинову В.Е. необоснованно удержанные в 2009 году суммы в срок до 09.07.2010 года. Согласно отметке сотрудника Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 12.07.2010 года указанное предписание выполнено в полном размере в установленные сроки.

Постановлением №... о назначении административного наказания от 24.06.2010 года специалист ООО «Торговый дом «Мегаполис» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Иных необоснованных удержаний из заработной платы истца Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Торговый дом «Мегаполис» не выявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта и размера удержаний из заработной платы истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались на распечатку страниц сайта сети Интернет, отображающих информацию службы «Мегаклиент», согласно которым в 2009 году ответчиком производились необоснованные удержания из заработной платы Савинова В.Е. в общей сумме <...>.

Ответчик в судебном заседании отрицал, что представленные истцом сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о необоснованных удержаниях из его заработной платы, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными. С указанным вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, поскольку вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующими документами, отображающими начисление и выплату истцу заработной платы, к которым распечатки страниц сайта сети Интернет, имеющего адрес регистрации на территории Украины, отображающих информацию службы «Мегаклиент», полученную из неустановленного источника, не могут быть отнесены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность сайта, с которого сняты истцом распечатки, ответчику, а также, что представленная на этом сайте информация является внутренними документами бухгалтерского учета, истцом и его представителем суду не представлено.

В материалах дела представлены надлежащим образом заверенные расчетные листки по оплате труда Савинова В.Е., форма которых утверждена приказом ООО «Торговый дом «Мегаполис» от 10.01.2004 года, из которых усматривается, что ежемесячно в период с марта по октябрь 2009 года из заработной платы Савинова В.Е. производились удержания «за товар» в размере <...>., в ноябре 2009 года из заработной платы Савинова В.Е. произвелось удержание за «услуги мобильной связи» в размере <...>.

Согласно указанным расчетным листкам начисленная заработная плата истца состоит из оклада, премии и отпускных, что, как правильно указал суд, соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, указанные расчетные листки были предметом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 24 июня 2010 года, результаты которой нашли отражение в виде предписания, исполненного в срок ответчиком.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не известил его о составных частях заработной платы, не представил положение о премировании, в результате чего истец полагал, что доплата к окладу в виде премий носит регулярный характер и является фиксированной составляющей заработной платы, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд, из дополнительного соглашения №... от 27.08.2008 года следует, что Савинову В.Е. установлен оклад в размере <...>., иных договоренностей о размере заработной платы между сторонами нет. При этом закон не предусматривает обязанности работодателя составлять положение о премировании в виде отдельного документа или вносить указанные сведения в трудовую книжку работника. В то же время в силу пункт 1 статьи 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников в том случае, если те добросовестно исполняют свои трудовые обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Савинова В.Е. в части взыскания невыплаченной заработной платы, поскольку размер заработной платы истца в сумме <...>. истцом не доказан; представленными в материалах дела доказательствами установлено, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком была в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся вследствие неправомерных удержаний из заработной платы истца в размере <...>.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Савинова В.Е. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вследствие несвоевременно выплаченных сумм удержания истцу были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №... от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи