САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело №2-2682/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Горбунову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу Щ. (дов. от 23.11.10г.) и Ж. (дов. от 17.08.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...>. и пени в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортных средств - автомобиля FREIGHTLIN г.р.з. №..., автомобиля ВОЛЬВО VNL64 Т г.р.з. №..., автомобиля INTERNATIO г.р.з. №..., автомобиля БМВ320IА г.р.з. №..., автомобиля ТОЙОТА RAV-4 г.р.з. №..., автомобиля МА3 54323 г.р.з. №.... Согласно п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления. МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу было направлено ответчику налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2009 год. Ввиду неуплаты суммы налога в установленный срок ответчику было направлено требование №... об уплате налога и пеней в срок до 05.07.2010 года. Однако требование об уплате налога и пеней ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса РФ и Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Горбунов С.А. в 2009 году являлся собственником транспортных средств - автомобиля FREIGHTLIN г.р.з. №..., автомобиля ВОЛЬВО VNL64 Т г.р.з. №..., автомобиля INTERNATIO г.р.з. №..., автомобиля БМВ320IА г.р.з. №..., автомобиля ТОЙОТА RAV-4 г.р.з. №..., автомобиля МА3 54323 г.р.з. №....

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик относится к плательщикам транспортного налога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Принимая во внимание в налоговый период автомобиль ТОЙОТА RAV-4 г.р.з. №..., находился в угоне и данный факт подтвержден надлежащими документами, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Горбунова С.А. недоимки по налогу за 2009 год за указанное транспортное средство являются необоснованными.

Кроме того, из представленных суду ответчиком квитанций усматривается, что к моменту рассмотрения дела им оплачена задолженность по транспортному налогу и пеней с учетом вычета налога за автомобиль, находящийся в угоне.

Таким образом, как правильно указал суд, у ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу и пеням, поскольку подлежащий уплате налог за принадлежащие истцу транспортные средства оплачен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоимки в указанной части, а также пеней за просрочку платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи