САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1030/11 по кассационной жалобе Гультяева И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по заявлению Гультяева И.Б. о признании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Зотова О.Н. от 20 января 2011 года немотивированным.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Гультяева И.Б., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 Гультяеву И.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Зотова О.Н. от 20.01.2011 немотивированным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении требования заявителя судом установлено, что 13.10.2010 Гультяев И.Б. обратился с заявлением (датированным 12.10.2010) в прокуратуру Санкт-Петербурга, в котором указал, что он подал два заявления от 09.09.2010 и по состоянию на 12.10.2010 ответа не получил; просил сообщить о рассмотрении его заявлений от 28.01.2010, 31.01.2010, 01.02.2010, а также сообщить какие документы согласно Трудовому кодексу были выданы ему при увольнении из Юр. лица 1 и Юр. лица 2.

25.10.2010 на данное обращение был дан ответ № 7-1687-09 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере К.М., согласно которому в прокуратуру поступило одно обращение Гульяева от 09.09.2010, ответ на него получен заявителем на руки; обращения Гультяева от 28.01.2010, 31.01.2010, 01.02.2010 направлены для рассмотрения по поднадзорности в прокуратуру Адмиралтейского района, о чём заявитель был уведомлен; разъяснено право ознакомиться с результатами проверки в прокуратуре района; установлено отсутствие оснований для проведения дополнительной проверки.

02.11.2010 Гультяев подал заявление о несогласии с ответом от 25.10.2010.

06.12.2010 Гультяеву начальником отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере П. дан ответ на обращение от 02.11.2010. В ответе указаны результаты проверки по заявлению, установлено, что оснований для организации дополнительной проверки не имеется; также повторно указано, что с результатами проверки обращений от 28.01.2010, 31.01.2010, 01.02.2010 заявителю необходимо ознакомиться в прокуратуре Адмиралтейского района, которые были там рассмотрены по поднадзорности.

22.12.2010 заявитель обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на ответ П., в которой просил проверить законность ответа П. и дать мотивированный ответ на его обращение от 12.10.2010. В своей жалобе Гультяев указывал, что в своём письме П. ссылается на ответ З., однако в ответе З. не имеется перечня документов, которые были выданы заявителю при увольнении. Также заявитель указывал то, что П. ссылается на ответ прокуратуры Адмиралтейского района на его обращения от 28.01.2010, 31.01.2010, 01.02.2010, зная, что в прокуратуре Адмиралтейского района отсутствует данный ответ.

20.01.2011 на обращение Гультяева от 22.12.2010 должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга – начальником отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Зотовым О.Н. был дан письменный ответ № 7-1687-09. Из данного ответа следует, что доводы истца об отсутствии в надзорном производстве прокуратуры Адмиралтейского района № 1234-ж-09 ответов на обращения от 28.01.2010, 31.01.2010, 01.02.2010 не признаны состоятельными, поскольку в томе 4 надзорного производства имеется ответ от 12.03.2010 за подписью заместителя прокурора района Ю. о результатах рассмотрения указанных обращений. Также в письме указано, что органами прокуратуры неоднократно проводились проверки по обращениям Гультяева, связанным с нарушением его трудовых прав со стороны руководства Юр. лица 1 и Юр. лица 2, сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов, присвоении денежных средств Б., и направлялись подробные, мотивированные ответы, в том числе и ответ за подписью прокурора города Санкт-Петербурга от 25.06.2010, который был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ. В ответе также указано, что прокуратурой города принято решение о прекращении переписки в части доводов Гультяева о нарушении его трудовых прав со стороны руководства Юр. лица 1 и Юр. лица 2, сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов, присвоении денежных средств Б., поскольку обращение от 22.12.2010 не содержит новых доводов.

Как следует из материалов дела, данный ответ дан на основании заключения прокурора отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Л. от 20.01.211, утверждённого заместителем прокурора Санкт-Петербурга К.А. В данном заключении тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с обращениями Гультяева по вопросам о нарушении его трудовых прав со стороны руководства Юр. лица 1 и Юр. лица 2, сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов, присвоении денежных средств Б.

Разрешая заявленное Гультяевым требование, суд пришёл к выводу, что поскольку его письменное обращение, поступившее заинтересованному лицу, было рассмотрено в течение предусмотренного пунктом 5.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан срока, Гультяеву был дан ответ на все поставленные им в заявлении вопросы, то отсутствуют основания для признания действий (бездействия) прокурора незаконными.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной Гультяевым позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления Гультяева, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органами прокуратуры все обращения заявителя полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы на них были даны в установленном законом порядке правомочными должностными лицами, ввиду чего заинтересованным лицом на основании мотивированного заключения, утверждённого заместителем прокурора Санкт-Петербурга, переписка с Гультяевым была правомерно прекращена.

Таким образом, со стороны заинтересованного лица отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов Гультяева.

С учётом изложенного решение суда отвечает требования закона, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –