САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года дело № 2-5467/10 по кассационной жалобе заявителя на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по заявлению Фёдорова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 23 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства №....

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Федорова А.В., судебного пристава исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт – Петербургу Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 23 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства №..., указав, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25.11.09 года по гражданскому делу № 2-898/2009-149, предъявлен к исполнению незаконно, совершение любых исполнительных действий в рамках возбуждённого 23.09.10 года исполнительного производства №... может привести к нарушению прав должника как стороны исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого исполнительное производство возбуждено, может быть впоследствии судом отменён по его жалобе. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным постановлением судебного пристава-исполнителя <..> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 23 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства №..., копию которого должник получил по почте 04.10.10 года, были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5, 1 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года заявление Федорова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25.11.09 года по гражданскому делу № 2-898/2009-149 с должника Фёдорова А.В. в бюджет взыскана налоговая задолженность в размере <..> руб. <..> коп., пени <..> руб. <..> коп. и государственная пошлина в размере <..> руб. <..> коп. Основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало предъявление взыскателем в службу судебных приставов на исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25.11.09 года по гражданскому делу № 2-898/2009-.149 о взыскании с должника Фёдорова А.В. в пользу <..> по г. Санкт-Петербургу налоговой задолженности в размере <..> руб. <..> коп., пени <..> руб. <..> коп. и государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.

Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, предъявлен к исполнению в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд правильно указал в решении, что судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный мировым судьей, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на день рассмотрения дела судебный приказ отменён не был, суд правильно указал в решении, что должник не лишён возможности в случае отмены исполнительного документа, каковым является судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства на этом основании. То обстоятельство, что в будущем судебный приказ может быть отменён, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся все необходимые данные о возбуждении исполнительного производства, указывается, в том числе, порядок и срок его обжалования и оспаривания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Фёдорова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: