САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело №2-4196/09 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.И., Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В. к Тимофеевой В.И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Кузнецова А.В., действующего также в интересах Кузнецова Д.В., Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.И., представителя Тимофеевой В.И. – Тимофеева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, расположенной на первом этаже.

Ответчица является собственницей и проживает в вышерасположенной квартире <…> д. <…> по ул. <…>.

04.10.2008 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <…> по причине ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного стояния кранового смесителя в квартире ответчицы, о чем 09.10.2008 года был составлен акт (л.д. 24).

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного квартире, на сумму 247000 руб., затрат на проведение оценки стоимости и объема ремонтных работ на сумму 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому из истцов, затрат на уплату государственной пошлины.

Решением суда по настоящему делу взыскано с Тимофеевой В.И. в пользу Кузнецова В.М., Кузнецовой Г.И., Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В. 254000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Разрешая спор без участия ответчицы, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчица в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о судебных заседаниях неоднократно извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, в том числе наличии инвалидности, суд в известность не ставила, об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья не просила, правом на представление ее интересов посредством представителя не воспользовалась.

При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил право ответчицы на судебную защиту, является надуманным.

Из материалов дела следует, что 04.10.2008 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного стояния кранового смесителя в квартире ответчицы.

Доказательств тому, что залив квартиры истцов имел место по другой причине, кассационная жалоба не содержит.

От представления доказательств обратного ответная сторона в суде первой инстанции уклонилась. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика жилищных органов не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом №8/10-78 об оценке стоимости ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, рыночная стоимость ущерба составляет 247000 руб.

Отчет о стоимости ущерба ответчицей надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 247000 руб., удовлетворены обоснованно.

Обоснованно произведен судом расчет затрат на проведение оценки стоимости и объема ремонтных работ и госпошлины, подлежащих взысканию за счет ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи