САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело №2-2983/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по заявлению Мачневой М.М. о признании незаконным решения Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 09 ноября 2009 года об отказе в ознакомлении с материалами проверок по обращениям заявителя от 13 марта 2009 года, 13 мая 2009 года и от 21 июля 2009 года, обязании УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения закона в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Мачневой М.М. – Смирнова Е.Е., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявительница обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным решение Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 09 ноября 2009 года об отказе в ознакомлении с материалами проверок по ее обращениям от 13 марта 2009 года, 13 мая 2009 года и от 21 июля 2009 года, обязать УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения закона в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возместить судебные издержки.

В обоснование своих требований заявительница указывала, что 26 августа 2008 года обратилась в УФССП РФ по Санкт-Петербургу с просьбой провести проверку в отношении судебных приставов по ОУПДС Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу З., Б., К.

Обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела организации ОУПДС Б.П.

Проверкой было установлено, что 14 августа 2008 года в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга по распоряжению мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга Зубкова Д.С. судебные приставы по ОУПДС З. и Б. составили в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ею законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По результатам проверки судебный пристав по ОУПДС К. отстранен от занимаемой должности, с судебными приставами по ОУПДС З. и Б. проведена разъяснительная работа, указано на недопущение ими впредь подобных инцидентов.

Заявитель 13 марта 2009 года, 13 мая 2009 года, 21 июля 2009 года обращалась к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации П. с просьбой предоставить ей для ознакомления материалы проверки по указанному выше инциденту, в чем ей необоснованно было отказано со ссылкой на п. 3.3 «Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 года №282, в силу которого члены комиссии, проводящие служебные проверки, обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, а также не разглашать сведения ее результатах.

При таких обстоятельствах, заявительница полагала, что решение УФССП по Санкт-Петербургу является незаконным и нарушает се право на свободный доступ к информации, необходимый для осуществления ее прав и законных интересов, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», право на доступ к информации может быть ограничено только федеральными законами.

Решением суда по настоящему делу заявление удовлетворено частично.

Решение Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 09 ноября 2009 года об отказе Мачневой М.М. в ознакомлении с материалами проверок по обращениям заявителя от 13 марта 2009 года, 13 мая 2009 года и от 21 июля 2009 года признано незаконным.

Суд обязал Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенное нарушение закона в тридцатидневный срок со дня вступления по настоящему гражданскому делу решения суда в законную силу.

В остальной части заявление Мачневой М.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы таких оснований не находит.

Как установлено судом, дело №5-190/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мачневой М.М. по факту отказа 14.08.2008 года выполнить законное распоряжение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга покинуть помещение судебного участка постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 15.09.2008 года прекращено за отсутствием события правонарушения.

Дело №5-191/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мачневой М.М. по факту отказа 15.08.2008 года выполнить законное распоряжение судебного пристава-исполнителя покинуть помещение судебного участка №145 Санкт-Петербурга постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 28.08.2008 года прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В обращении в УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 26.08.2008 года Мачнева М.М. указывала на необоснованность возбуждения в отношении нее дел об административных правонарушениях, впоследствии прекращенных постановлениями мирового судьи.

В ответе от 29.09.2008 года ей было указано на проведенную проверку и принятые меры.

Впоследствии 13.03.2009 года и 13.05.2009 года Мачнева М.М. обращалась с заявлениями на имя руководителя ФССП РФ о противоправности действий названных выше судебных приставов по ОУПДС, руководства Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, просила взять под контроль проверки по ее обращениям, указывала па неполноту проведенных проверок.

В ответе на обращения заявительницы от 26.06.2009 года УФССП РФ по Санкт-Петербургу было обращено внимание Мачневой М.М. на то, что ранее направленные в ее адрес ответы являлись полными, а иных доводов, требующих дополнительной проверки, заявительница приведено не было.

В своем обращении от 21.07.2009 года на имя руководителя ФССП РФ Мачнева М.М. просила направить в ее адрес копию ответа УФССП РФ по Санкт-Петербургу в адрес ФССП РФ по результатам рассмотрения ее обращения, ознакомить ее с материалами проверок, проводившихся по ее обращениям в УФССП РФ по Санкт-Петербургу, обязать УФССП РФ по Санкт-Петербургу направить заявителю ответ по существу ее первичного обращения в ФССП РФ, привлечь должностных лиц ФССП РФ к дисциплинарной ответственности.

Ответом УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 18.08.2009 года на указанное ее обращение вновь было подтверждено на полноту ранее данных заявительнице ответов.

В ответ на обращение Мачневой М.М. от 16.10.2009 года об ознакомлении ее со всеми материалами проверок, проводившихся УФССП РФ по Санкт-Петербургу по ее обращениям с 2008 года, был получен отказ.

Согласно ст. 24 п. 2 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 29 п. 4 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании ст. 55 п. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18 февраля 2000 года №3-11 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана», не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость отрешения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными липами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения. Таким образом. Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», среди принципов регулирования в сфере информации, информационных технологий и защиты информации предусматривает, помимо прочего, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст. 8 этого же ФЗ установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его нрава и свободы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мачнева, полагая, что проверки по ее обращениям были проведены не в полном объеме, а результаты подобных проверок по ее обращениям являются необъективными, вправе была обратиться в УФССП РФ по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении ее со всеми материалами проверок, проводившихся УФССП РФ по Санкт-Петербургу по ее обращениям с 2008 года, в чем ей необоснованно было отказано лишь на том основании, что в порядке п. 3.3 «Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 года №282, члены комиссии, проводящие служебные проверки, обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, а также не разглашать сведения ее результатах.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Убедительных доводов свидетельствующих о законности действий по ограничению права заявителя на ознакомление с материалами проверок, заинтересованным лицом суду не представлено.

Из представленных суду материалов проверок по обращениям Мачневой М.М., в том числе и в части возбуждения в отношении нее дел об административных правонарушениях, содержащих и объяснения должностных лиц Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, не усматривается, что при ознакомлении с подобными материалами Мачневой М.М. станут известны сведения, которые возможно отнести к охраняемой законом тайне, а также разглашены сведения о персональных данных сотрудников УФССП РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что даже при указании каких-либо персональных данных должностных лиц в подобных объяснительных – число, месяц и год рождения, место рождения, место регистрации и проживания и т.д., у органа исполнительной власти имеются реальные возможности для обеспечения их конфиденциальности посредством обеспечения заявителю возможности ознакомления с самими объяснениями обстоятельств произошедшего, а не с установочными данными опрошенного лица.

В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», право на доступ к информации может быть ограничено только федеральными законами.

Суд правомерно признал, что ограничение права заявителя на ознакомление ее с материалами проверок по ее же обращениям не предусмотрено ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из характера обращений заявительницы и правоотношений, которые они затрагивают, сведения, об исследовании которых она просила и которые стали предметом проведенных проверок, конфиденциальный характер не носят.

Информация, о предоставлении которой просила заявительница, затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку последняя полагает, что проведенные проверки по ее обращениям являлись неполными, а их результаты необъективными.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, отказ Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу предоставить Мачневой М.М. запрошенную информации, непосредственно касающуюся ее прав и законных интересов, на нормах действующего законодательства не основывается, является незаконным, нарушает конституционное право заявительницы на получение информации.

Поскольку судом требования Мачневой М.М. были удовлетворены, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице УФССП РФ по Санкт-Петербургу в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 100 руб.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи