САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело №2-361/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Бурцевой Т.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Бурцевой Т.В. и ее представителя – адвоката Канева А.С., представителя ООО «Маяк» Ярмоленко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 5270000 руб. по договору о возмездной помощи от 06.07.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252671 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что ответчица являлась сотрудником ООО «Маяк», занимала должность заместителя генерального директора – директора по финансам и инвестициям, в связи с чем с нею был заключен спорный договор.

Денежные средства по договору о возмездной помощи от 06.07.2006 года ответчица должна была вернуть не позднее 01.08.2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных истцовой стороной доводов, 06.07.2006 года сторонами был заключен беспроцентный договор о возмездной помощи на сумму 5270000 руб., денежные средства ответчица получила, возвратить должна была не позднее 01.08.2009 года, от чего уклонилась.

Истец утверждал, что денежные средства были получены организацией по чековой книжке, переданы в кассу предприятия, после чего выданы Бурцевой Т.В. на основании расходного кассового ордера, который она подписала, что отражено в бухгалтерских документах.

Возражая против заявленных требований, ответчица поясняла суду, что договор не подписывала, денежных средств не получала, доказательств передачи ей денег, полученных истцом в банке, не представлено, финансовые документы сфальсифицированы, ею не подписаны, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Помимо того, ответчица утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с нее денежных средств, поскольку долг по договору от 06.07.2006 года должен был быть взыскан не позднее 06.07.2009 года.

Как установлено судом, Бурцева Т.В. была принята на должность заместителя генерального директора – директора по финансам и инвестициям с 11.11.2005 года с тарифной ставкой 1000 руб.

Приказом от 15.03.2007 года уволена с занимаемой должности 30.11.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 06.07.2006 года сторонами был заключен договор о возмездной помощи на сумму 5270000 руб., которую Бурцева Т.В. должна была возвратить не позднее 01 августа 2009 года.

Свои выводы суд основал на представленной в дело копии расходного кассового ордера №174 от 20.07.2006 года, согласно которому Бурцевой Т.В. было выдано 5270000 руб. (л.д. 157), от возврата которых он уклонилась, несмотря на то обстоятельство, что 07.08.2009 года в ее адрес было направлено требование о возврате суммы возмездной помощи.

Выводы суда также основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой было подтверждено, что буквенно-цифровая рукописная запись «Пять миллионов двести семьдесят тысяч руб. 00 коп.» в расходном кассовом ордере №174 от 20.07.2006 года выполнена не Бурцевой Т.В., а другим лицом, а установить, выполнены ли подписи от имени Бурцевой Т.В. в договоре о возмездной помощи от 06.07.2006 года, в расходном кассовом ордере №174 от 20.07.2006 года, не представляется возможным, поскольку не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала (в связи с краткостью и простым конструктивным строением подписи), содержащегося в исследуемой подписи.

В обоснование своих выводов суд оценил представленный истцовой стороной чек, по которому 20.07.2006 года генеральным директором ООО «Маяк» А. было получено 5270000 руб. с указанием цели расхода – договор займа б/н от 06.07.2006 года, признал, что вышеуказанная сумма была оприходована ООО «Маяк», отражена в кассовой книге за 2006 год, выдана Бурцевой Т.В. по расходному кассовому ордеру №174 20.07.2006 года (л.д. 155-157) и по правилам ч. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 809, 810, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчицы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истекли сроки исковой давности, суд счел необоснованным.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года за №40, выдача наличных денег из кассы предприятий производится по расходным кассовым ордерам.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия; при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы прописью; в расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления; выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается.

Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

Расходный кассовый ордер (форма №КО-2) выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ за №34н от 29.07.1998 года, первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как содержание хозяйственной операции; личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Между тем, представленные истцовой стороной названные выше документы бухгалтерской отчетности изложенным выше правилам не соответствовали.

Поскольку истцом были представлены в материалы дела две разные расписки на сумму 5270000 руб., каждая из которых, по мнению истца, была учинена ответчицей, составлена на двух расходных кассовых ордерах ф. №КО-2 за одинаковыми номерами 174 и от одной и той же даты 20.07.2006 года (л.д. 35 – подлинник; л.д. 10 и л.д. 157 – копии), суд обязан был оценить все представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить вопрос об установлении либо об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений путем обязания истцовой стороны представить, в том числе, подлинник первоначально представленного ордера, кассовую книгу, реестр бухгалтерских документов, что сделано не было, несмотря на то обстоятельство, что в письменных объяснениях ответчица настаивала на проверке представленных истцовой стороной доказательств и об истребовании подлинника ордера, с которого была изготовлена копия, приобщенная истцом к исковому заявлению.

Как установлено судом, в расходно-кассовом ордере (л.д. 35), представленном эксперту, дата получения денег выполнена на компьютере, буквенно-цифровая запись «Пять миллионов двести семьдесят тысяч руб. 00 коп.» выполнена не ответчицей.

В расходном кассовом ордере (л.д. 157), приобщенном в виде ксерокопии в материалы дела при повторном рассмотрении дела, отсутствуют рукописные слова «рублей», «копеек» в бланковой строке перед сокращением «коп.» от руки проставлены цифры «00», дата вписана от руки.

Такая же заверенная копия (л.д. 10) была приложена к иску в качестве приложения.

Суд неправомерно не учитывал, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, кассовый расходный ордер выписывается в одном экземпляре.

Обстоятельства, связанные с правомерностью составления и хранения истцом в делах предприятия двух различных экземпляров расходного кассового ордера о получении ответчицей 5270000 руб., судом не изучались.

Согласно судебному решению, основанием для удовлетворения исковых требований послужила представленная суду истцом копия расходного кассового ордера, который в подлиннике не обозревался и не исследовался, в том числе посредством экспертного исследования.

Не дана оценка в решении суда, на каком основании в договоре займа, в ордерах и в пустых строках в ордерах представитель истца А. поставил подпись трижды – за генерального директора, за главного бухгалтера и за кассира, а в обоих экземплярах одинаково не заполнены две бланковые строки: «Основание» и «Приложение».

Указанные доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, представляются правомерными, поскольку имеет место нарушение со стороны истца Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата от 18.08.1998 года №88, п. 13, п. 27 Порядка ведения кассовых операций), на которые ответчица обращала внимание суда, полагая, что такие ордера не должны были приниматься к учету, а сумма 5270000 руб. – считаться недостачей и взыскиваться с кассира, в данном случае с генерального директора ООО «Маяк» А.

Показания свидетелей П. и А. об обстоятельствах, которые могли бы подтвердить факт заемных обязательств, на которые сослался суд, не свидетельствовали с достоверностью об обоснованности заявленных требований.

Суд учитывал, что ответчица отрицала факт подписания ею экземпляра спорного договора от 06.07.2006 года о возмездной помощи на день получения в банке 20.07.2006 года А., исполнявшим обязанности кассира, наличных денег в сумме 5270000 руб., под предлогом выдачи займа, однако согласился с выводами эксперта о том, что установить, выполнены ли подписи от имени Бурцевой Т.В в договоре о возмездной помощи от 06.07.2006 года, в расходном кассовом ордере №174 от 20.07.2006 года, не представляется возможным.

При таком положении, удовлетворив исковые требования, суд неправомерно не установил обстоятельства по делу и не применил материальное право, подлежащее применению, а также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчицы об истребовании подлинных документов, на основании которых ответчица получала денежные средства по займу и оригинал чековой книжки.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо обязать истцовую сторону представить подлинник чековой книжки, подлинник кассовой книги, подлинник расходного кассового ордера №174 от 20.07.2006 года, представленного в материалах дела в виде двух копий (л.д. 10 и 157), обсудить вопрос о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения возможности времени учинения подписей на договоре о возмездной помощи от 06.07.2006 года (л.д. 8-9), на расходном кассовом на сумму 5270000 руб. (л.д. 35), и на запрашиваемом ответчицей втором подлинном экземпляре ордера №174 от 20.07.2006 года, с которого были сняты имеющиеся в деле копии (л.д. 10, л.д. 157), расходящиеся с подлинником (л.д. 35) и в зависимости от собранных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда от 02 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи